Programa del 20 de diciembre de 2024 – REPETICIÓN: Analiza con #VocesDelPeriodista
Segundo Bloque
Los conflictos en Ucrania, Medio Oriente y las tensiones OTAN-Rusia advierten una escalada bélica, con armas nucleares como último recurso, reflejando el colapso económico y político de Occidente.
Francisca Saavedra:
Bueno, pues ya estamos de vuelta y para comentar los avances que han tenido los análisis y charlas en torno a las estrategias para intentar conservar la paz. Porque, además, nos invitaron a un delicioso concierto el domingo. Entonces, de todo esto tendrá que hablarnos el maestro don Gerardo Castilleja.
Adelante, maestro.
Gerardo Castilleja:
Muchas gracias, profesora Francisca. Un saludo a nuestros amigos en la mesa y, por supuesto, a nuestro querido y amable público.
Bueno, estamos en un peligro previo al veinte de enero, que es cuando Trump toma la presidencia. La situación, la evaluación que se ha presentado en semanas anteriores, no ha cambiado tanto, porque hay indicios de que la confrontación, tanto en Ucrania, en esta guerra de la OTAN usando a Ucrania para atacar a Rusia, como la situación del Medio Oriente, nos lleva a una total confrontación. Bueno, yo quisiera mencionar el artículo que acaba de escribir el coronel retirado Douglas McGregor, influyente y bastante visto en los Estados Unidos en sus canales de YouTube, como un youtuber, si se puede decir así, un comentarista importante. Él acaba de escribir un artículo en American Conservative, que es una publicación bastante leída, y el artículo dice que Netanyahu, en el caso de Siria, lo que está buscando en realidad es que Israel se esté preparando para una guerra contra Irán.
Así que, por lo que dice el general McGregor, están buscando que Irán sea atacada antes de que Rusia pueda consolidar el triunfo en Ucrania y antes de que Trump tome el poder en unas cuantas semanas. También quieren llevar a que haya un campo de batalla, que Siria sea un campo de batalla entre Israel y Turquía. Israel se está preparando y, de hecho, no lo están ocultando.
Yo diría que la situación va a ir incrementándose, según lo que hemos evaluado en la Coalición Internacional por la Paz. Hemos estado continuamente diciendo que hay un profundo rechazo, cada vez más marcado, en muchas de las poblaciones de Occidente. La economía es realmente desastrosa en Europa, ya se ha mencionado, y hay que seguirlo insistiendo, porque la situación empeora.
Y también en los Estados Unidos, arrastrando una deuda, la deuda interna norteamericana, que ya llega a los treinta y siete billones (con B de bueno) de dólares y sigue aumentando, lo que vuelve todos los instrumentos financieros creados simplemente infladores de una burbuja que está a punto de estallar. De ahí proviene la desesperación para llevar a cabo conflictos y confrontaciones que abarquen el planeta y desvíen en gran medida la atención sobre la bancarrota latente en toda la economía occidental.
Finalmente, quisiera mencionar que hay unas declaraciones del embajador suizo en Turquía. Este diplomático está advirtiendo lo que Rusia ha dicho, en forma reiterada, sobre el proyectil Oreshnik. Lo que dice el embajador suizo, importantísimo, es que realmente, con este proyectil ruso, ya no le quedan opciones a Occidente, porque los sistemas de defensa occidental para derribar misiles simplemente no funcionan.
Así que, lo único que le queda a Rusia es usar este misil, que no es nuclear, para poder enfrentar todo este esquema de guerra. Pero Occidente no tiene un arma comparable con eso, y por eso la única opción que barajean los propios occidentales es la opción de armas nucleares. Esto obliga a que haya, a que tiene que haber, una enorme discusión sobre que no es posible que Occidente, en la medida que siguen sus élites desesperadas por desviar la atención de su bancarrota, y al no tener un arma para contrarrestar la nueva generación de armas rusas, vayan a tomar la catastrófica decisión de utilizar armas nucleares.
Como lo sugirió el contraalmirante Thomas Buchanan, apenas el 20 de noviembre, en el Centro de Estudios Estratégicos de Washington, donde abiertamente, y lo mencionamos en su momento, dijo: “Estados Unidos debe usar sus armas nucleares para mantener su hegemonía. Incluso debe guardar algunas armas que le queden después de esa confrontación nuclear para asegurar que mantiene su hegemonía”.
Una absoluta y total locura que ya se empieza a difundir. Esas declaraciones, y hay que insistir en que esa es la forma de pensar no de un militar desquiciado, sino de una cúpula de belicistas que incluye no sólo a militares en el Pentágono, sino también a militares y políticos tanto en Londres como en la OTAN y en los Estados Unidos.
Es cuanto lo que quería mencionar, querida maestra Francisca.
Francisca Saavedra:
Muchísimas gracias, don Gerardo. Él tiene un compromiso por atender, y entonces nos va a dejar. Nos daría muchísimo gusto que oyera qué talentosos somos, pero bueno, ojalá prenda por ahí su radio y nos escuche.
Por supuesto. Por cierto, doctor Rocafort, en torno a lo que decía el maestro Castilleja, es importante, pero yo a veces lo siento como viejo y en desuso, el gestionar o la participación que tiene la OTAN, porque la OTAN nace junto, prácticamente antes o un poquito después del Pacto de Varsovia, y ese se murió hace tanto tiempo que pienso que la OTAN es un cadáver que anda sembrando el pánico. ¿Por qué no nos cuenta usted algo de esta participación que a veces la siento muy nefasta? Adelante, doctor.
Dr. Guillermo Rocafort:
Muchísimas gracias, maestra Francisca Saavedra. Es un verdadero placer estar otro viernes más aquí en esta fría noche de Madrid, mañana y ante el invierno, estar aquí con mis hermanos mexicanos, argentinos, toda nuestra comunidad lingüística. Quiero, como siempre, saludar a la mesa de debate y, por supuesto, también a la maestra Celeste, a la cual echamos mucho de menos, y a los maestros de la producción, el maestro Mauricio.
Pues, efectivamente, la OTAN es un elemento de distorsión, es un elemento de desestabilización, es un elemento perturbador, es un elemento verdaderamente disgregador, y yo creo que la maestra Francisca ha señalado perfectamente el motivo. Es que ya ha perdido su razón de ser. Se creó como una organización defensiva, pues en un contexto de Primera Guerra Fría, y luego no ha sabido actualizarse, no ha sabido readaptarse, sino que lo que ha intentado es, pues, imponerse, y ya no es un instrumento de defensa, es un instrumento de ataque.
Ha ido construyendo bases, precisamente en territorios cedidos, yo creo que en grandeza, por el antiguo Pacto de Varsovia. Se le prometió a Gorbachov, y esto es público y notorio, aunque, claro, son esas típicas promesas que se hacen de palabra y luego nunca se cumplen, que no se iría a extender nunca la OTAN a antiguas naciones del Pacto de Varsovia, y eso, pues, al final fue una falacia, porque Polonia, Rumanía, Bulgaria, en definitiva, han ido poco a poco, y ahí viene la génesis del conflicto de Ucrania. Es cuando ya iban a poner, o entrar, la Ucrania en la OTAN, que de alguna forma Rusia se ha visto acorralada y ha impuesto, pues, la fuerza, ¿no?, y nos ha llevado a esta situación, ¿no?
Está en juego, efectivamente, la neutralidad de Ucrania, y eso lo hablaremos en el siguiente cuarto que tengamos. La raíz del conflicto es la neutralidad de Ucrania. Rusia no podría tolerar, además, no lo oculta, lo manifiesta: no podemos permitir que haya misiles que estén a pocos cientos de kilómetros de Moscú. Esto es algo que en el mundo occidental no lo han visto, no lo han visto porque han estado acostumbrados a una debilidad de Rusia tras la caída del muro de Berlín. Pensaban que nunca se iba a rehacer, pero es que se ha rehecho. Entonces, la OTAN, pues, al final ha abierto bases en Finlandia y en Suecia, y ha generado mayor tensión, ¿no? No ha sabido adaptarse, maestra Francisca. Yo creo que estás muy atinada en tu conclusión. Cedo la palabra.
Francisca Saavedra:
¿Qué les parece si vamos a nuestro siguiente corte? Enseguida volvemos. No tardamos, gracias.
-OOO-
 |
VOCES DEL PERIODISTA RADIOLunes. Miércoles y Viernes 17:00 h.
Repetición:
|
—000—
