Por Matteo Castagna
Las elecciones del año pasado fueron reñidas, a pesar de las exageradas afirmaciones del presidente Trump sobre su margen de victoria. Sin embargo, el Partido Demócrata ha perdido claramente, y no sólo la carrera presidencial. También perdió el control del Senado y no logró recuperar la Cámara de Representantes.
De las 11 elecciones para gobernador celebradas el año pasado, los demócratas ganaron tres. En las elecciones legislativas estatales, ganaron menos del 45 por ciento de los escaños. Así lo afirma el editorial del New York Times en el periódico del 30 de marzo de 2025.
Después de esta derrota total, muchos líderes de partidos han decidido que no necesitan hacer cambios significativos en sus políticas ni en su mensaje. En lugar de ello, optaron por una explicación conveniente para su situación. El NYT es históricamente demócrata, pero no deja de criticar esta actitud.
Esta explicación comienza con la idea de que los demócratas fueron simplemente las desafortunadas víctimas de la inflación pospandémica y que su partido es más popular de lo que parece: si los demócratas pudieran comunicarse mejor, particularmente en las redes sociales y los podcasts, el partido estaría bien. “Recibimos el mensaje correcto”, dijo Ken Martin, el nuevo presidente del Comité Nacional Demócrata, durante la campaña electoral. “Lo que tenemos que hacer es volver a conectarlo con los votantes”.
Una parte clave de este argumento se refiere a la participación electoral.
Los líderes del partido dicen que la mayoría de los estadounidenses todavía prefieren a los demócratas, pero que la apatía de los votantes permitió que Trump ganara. Según esta lógica, los demócratas no deberían preocuparse por recuperar a los votantes de Trump y deberían, en cambio, tratar de animar a la mayoría liberal natural del país.
“No creo que vayamos a convencer a los 77 millones de personas que votaron por Donald Trump”, dijo este mes el gobernador de Minnesota, Tim Walz, candidato del partido a vicepresidente en 2024. “Me preocupan los 90 millones que se quedaron en casa”.
Fue un desafortunado eco de Hillary Clinton, quien dijo que millones de votantes de Trump eran “deplorables” e “irredimibles”. “Por muy reconfortantes que puedan parecer estas explicaciones a los demócratas, son una forma de negación que dificultará que el Partido Demócrata gane futuras elecciones”, ataca el New York Times.
El país necesita dos partidos políticos sanos. Necesita especialmente un Partido Demócrata sano, dado el control del Partido Republicano por parte de Trump y su comportamiento draconiano. Para frenarlo a él y a cualquier sucesor que continúe con sus políticas, los demócratas deben analizar honestamente sus problemas.
La parte de la narrativa democrática que contiene más verdad es la inflación. Los precios se han disparado durante las interrupciones de la cadena de suministro relacionadas con la COVID-19 y los actores dominantes en todo el mundo han sufrido. “Tanto en la derecha como en la izquierda, los partidos gobernantes han perdido poder en Estados Unidos, Brasil, Gran Bretaña, Alemania e Italia”, señala el prestigioso periódico estadounidense.
Pero algunos titulares lograron la reelección en Dinamarca, Francia, India, Japón, México y España. Un Partido Demócrata más sólido podría haberse unido a ellos el año pasado. Después de todo, los demócratas acudieron a las urnas contra un republicano cuyo índice de aprobación rara vez superaba el 45 %. A la mayoría de los votantes no les gustaba Trump. Lo preferían a Joe Biden y Kamala Harris.
Es cierto que los votantes confiaron más en los republicanos que en los demócratas en cuestiones de inmigración, delincuencia, gasto público, comercio global y política exterior. Entre las pocas excepciones estaban el aborto y la atención sanitaria. Como lo resumía el titular de un artículo reciente del Times: “El apoyo a las políticas de Trump supera al apoyo al propio Trump”.
Sólo el 27% de los estadounidenses tiene una opinión favorable del Partido Demócrata. Es el índice de aprobación más bajo del partido en décadas.
La justificación demócrata menos real es la participación electoral.
Los no votantes parecieron favorecer a Trump por un margen incluso más amplio que los votantes, según Nate Cohn, el principal analista político del Times. David Shor, el valiente y honesto “científico de datos” demócrata, lo dijo mejor: “Estamos en un punto en el que, cuanto más vota la gente, mejor les va a los republicanos”.
“La buena noticia para los demócratas es que ganarse a los no votantes y a los votantes de Trump no es un conflicto”, sugiere el NYT. Las personas que no votan tienen muchas de las mismas preocupaciones que los votantes que votaron por Trump.
Los no votantes son, en su mayoría, de clase trabajadora, jóvenes, asiáticos, negros, latinos o nacidos en el extranjero, y cada uno de estos grupos se ha distanciado de los demócratas. Cuando los demócratas piden ignorar a los 77 millones de votantes de Trump en el país, están ignorando a un grupo diverso de estadounidenses, muchos de los cuales ya votaron por los demócratas.
“Reconocemos que el Partido Demócrata está en una posición difícil”, insta el Times. Continuó: «Debe competir con un Partido Republicano que muestra una hostilidad alarmante hacia la democracia estadounidense. Instamos a los demócratas a que sigan denunciando el comportamiento autoritario de Trump: su intimidación a líderes militares, jueces, bufetes de abogados, universidades y medios de comunicación; su desprecio por el Congreso; su tolerancia hacia secretarios de gabinete incompetentes que ponen en peligro a las tropas estadounidenses».
En primer lugar, los demócratas deberían admitir que su partido ha gestionado mal la edad de Biden. Los líderes progresistas insistieron en que tenía la agudeza mental necesaria para un segundo mandato, cuando la mayoría de los estadounidenses pensaban lo contrario.
Los coroneles del partido incluso intentaron silenciar a cualquiera que expresara sus preocupaciones, antes de cambiar de rumbo y sacar a Biden de la contienda. Muchos votantes creen que los demócratas se niegan a admitir verdades incómodas sobre temas como la delincuencia, la inmigración ilegal, la inflación y los confinamientos por la COVID-19. La edad de Biden es un buen ejemplo. Reconocerlo puede ser un paso atrás, pero enviaría una señal importante.
En segundo lugar, el New York Times continúa con su crítica:
los demócratas deberían reconocer que el partido se ha inclinado demasiado a la izquierda en cuestiones sociales desde que Barack Obama dejó el cargo en 2017. Viejos videos de la Sra. Harris, que la campaña de Trump reeditó con regocijo el año pasado, sobre la despenalización de la frontera y la cirugía de transición de género financiada por el gobierno para prisioneros, pusieron de relieve el problema. Sí, intentó abandonar esas posturas antes de las elecciones, pero nunca habló abiertamente con los votantes ni reconoció que había cambiado de postura.
El partido sigue centrado demasiado en las personalidades y las diferencias de los estadounidenses (por raza, sexualidad y religión) en lugar de en nuestros valores compartidos. En estas cuestiones, los progresistas a veces adoptan una actitud de reproche y censura. Vale la pena señalar que esta actitud ha alejado a un número creciente de votantes asiáticos, negros y latinos.
Los demócratas que ganaron el año pasado en lugares donde también ganó Trump, como el senador Rubén Gallego de Arizona y la senadora Elissa Slotkin de Michigan, han adoptado un tono más moderado. Han adoptado una postura agresiva en materia de seguridad fronteriza y aplicación de la ley, criticando a su propio partido. No han cometido el error común de los demócratas de intentar hablar solo de política económica y negarse a abordar las preocupaciones de los estadounidenses sobre temas sociales complejos.
“En tercer lugar, el partido debe ofrecer nuevas ideas”, sugiere el NYT. En el pasado, han actualizado la orgullosa tradición demócrata de mejorar las vidas de todos los estadounidenses. Bill Clinton transformó el partido a principios de los años 90 y habló de “poner a la gente primero”.
En 2008, Obama, Hillary Clinton y John Edwards propusieron planes apasionantes para mejorar la atención sanitaria, reducir la desigualdad y frenar el cambio climático.
¿Dónde está el demócrata con planes audaces para reducir el costo de vida? ¿O luchar contra los males de las redes sociales? ¿O ayudar a niños sin rumbo que tienen dificultades en la escuela? ¿Dónde está el gobernador que hace más que hablar de una agenda abundante y realmente recorta las regulaciones para ayudar a que Estados Unidos crezca? Las nuevas ideas deberían surgir tanto de los progresistas como de los centristas del partido.
Los políticos estadounidenses más exitosos, como Barack Obama y Ronald Reagan, combinan hábilmente audacia y moderación. Uno de los beneficios de estar fuera del poder es que proporciona tiempo para desarrollar ideas y ver cuáles resuenan.
El hecho es que en los siete estados cuyas poblaciones han crecido más desde 2020, el Partido Demócrata no eligió a nadie en las elecciones presidenciales del año pasado.
En Italia parece que el centroizquierda está cometiendo los mismos errores, quizás por arrogancia. Pero de esta manera el destino dejará que la derecha gobierne durante mucho tiempo, no sólo por sus propios méritos.
