Por Matteo Castagna
Alan Feuer cubre el extremismo y la violencia política para el Times, centrándose en casos penales relacionados con el ataque del 6 de enero al Capitolio y contra el presidente en su primer mandato, Donald J. Trump.
En el New York Times, detalló las medidas judiciales que se han tomado hasta ahora en respuesta a la avalancha de órdenes ejecutivas del presidente Trump y su ataque a la burocracia gubernamental. En los últimos dos meses, los jueces federales de todo el país, particularmente en Washington, han estado emitiendo fallos a un ritmo rápido.
Las decisiones abordaron una gama sorprendente de temas: ayuda exterior, derechos de las personas transgénero e inmigración, así como la capacidad del presidente de despedir a sus propios empleados, suspender el gasto ordenado por el Congreso y autorizar a Elon Musk y sus subordinados en el Departamento de Eficiencia Gubernamental de los EE. UU. (DOGE) a recortar la fuerza laboral federal.
Si bien algunos fallos han sido a favor del presidente, en conjunto representan un esfuerzo por contrarrestar los intentos de Donald Trump de aumentar su autoridad y la de su poder ejecutivo. Reflejan un tiempo tenso y caótico, en el que mucho aún parece incierto.
La administración Trump ha apelado muchas, si no la mayoría, de las decisiones, y algunas ya han sido revocadas por tribunales superiores. Seguramente otras serán revisadas o anuladas a medida que los casos avancen en el sistema judicial.
Por ahora, aquí están los pasajes clave de algunas sentencias notables:
La jueza Beryl A. Howell del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Columbia dictaminó que el Sr. Trump no tiene autoridad para despedir a los miembros de la Junta Nacional de Relaciones Laborales a voluntad.
“Un presidente que promueve una imagen de sí mismo como un ‘rey’ o un ‘dictador’, tal vez como su visión de un liderazgo eficaz, malinterpreta fundamentalmente el papel previsto en el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos.
En nuestro orden constitucional, el presidente tiene la responsabilidad de ser un guardián consciente, aunque enérgico, de la ley, cuidando de llevar a cabo sus deberes enumerados, incluidas las leyes promulgadas por el Congreso y tal como las interpreta el poder judicial.
“En este caso, la cuestión es la insistencia del presidente en que tiene la autoridad de despedir a quien quiera dentro del poder ejecutivo, ignorando cualquier ley que el Congreso le ponga en su camino. Afortunadamente, los Padres Fundadores, previendo tal apropiación de poder, dieron al Artículo III, no al Artículo II, el poder de interpretar la ley, incluida la resolución de conflictos sobre los controles del Congreso a la autoridad presidencial.
La interpretación que hace el Presidente del alcance de su poder constitucional, o, más apropiadamente, de su aspiración, es completamente errónea”.
“La pérdida de la ciudadanía por derecho de nacimiento, incluso si es temporal y luego se restablece al concluir el litigio, tiene efectos en cascada que pueden afectar la vida de un niño pequeño (y la vida de su familia), y muy probablemente dejar cicatrices permanentes. Los documentos judiciales indican que los niños que nacen sin un estatus reconocido o legal enfrentan barreras para acceder a atención médica crítica, entre otros servicios, junto con la amenaza de ser reubicados en países en los que nunca han vivido y una posible separación familiar. “Esto es un daño irreparable”.
En pocas palabras, la congelación estuvo mal concebida desde el principio. Los acusados querían suspender hasta 3 billones de dólares en gastos federales prácticamente de la noche a la mañana, o esperar que cada agencia federal revisara cada subvención, préstamo y fondo para verificar su cumplimiento en menos de veinticuatro horas.
La amplitud de este mandato es casi insondable. En ambos casos, las acciones de los acusados fueron irracionales, imprudentes y precipitaron una crisis nacional”.
“La provisión y administración de la ayuda exterior ha sido una tarea conjunta entre nuestras dos ramas políticas. Esta asociación no fue creada por conveniencia sino por necesidad constitucional.
Refleja las responsabilidades constitucionales compartidas y “firmemente establecidas” del Congreso y el ejecutivo en materia de política exterior y refleja la división de autoridad dictada por la Constitución con respecto a la apropiación de fondos y la ejecución de esas asignaciones.
“El Congreso, ejerciendo su poder exclusivo del Artículo I sobre el erario público, asigna fondos que se gastarán en propósitos específicos de política exterior. El Presidente, ejerciendo un poder más general que el Artículo II, decide cómo gastar esos fondos en fiel ejecución de la ley. Y así la ayuda exterior ha continuado a lo largo de los años”.
El juez Amir H. Ali del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Columbia dictaminó que Trump excedió su autoridad constitucional al congelar casi todo el gasto de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional.
“Despojada de su toque de equidad, la compensación solicitada busca una cosa: la conferencia quiere que el tribunal ordene al gobierno dejar de retener el dinero adeudado en virtud de los acuerdos de cooperación. En palabras aún más simples: la conferencia quiere que el gobierno continúe pagando.
La conferencia busca así “el remedio contractual clásico del cumplimiento específico”. Pero este tribunal no puede ordenar al gobierno que pague dinero adeudado en virtud de un contrato. Una solicitud de este tipo para que se ordene al gobierno “cumplir” su contrato es una que “debe ser resuelta por el tribunal de reclamaciones”.
El juez Trevor N. McFadden del Tribunal Federal de Distrito del Distrito de Columbia rechazó una solicitud de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos para que la administración Trump cumpla los contratos para financiar la ayuda a los refugiados.
“El USDS parece poder hacer esto en parte debido a su acceso a los sistemas de TI de muchas agencias, lo que ayuda al departamento a lograr sus objetivos a la velocidad del rayo. Pero el rápido ritmo de las acciones del USDS, a su vez, requiere la rápida divulgación de información sobre su estructura y actividades. “Esto es especialmente cierto dado el secretismo con el que ha operado el USDS”.
“Durante más de 30 años, el gobierno de los Estados Unidos ha impuesto diversas restricciones y salvaguardas a la realización de acciones de control de inmigración en lugares de culto o cerca de ellos. A la luz de las protecciones de la Primera Enmienda para el ejercicio religioso, tales limitaciones sirvieron para mitigar la potencial colisión entre los intereses del gobierno y la religión que inevitablemente resultaría de las intrusiones de agentes armados encargados de hacer cumplir la ley en iglesias, sinagogas, mezquitas, templos y otros lugares de culto.
El 20 de enero de 2025, el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos eliminó abruptamente todas estas restricciones y salvaguardas y, en su lugar, dejó las decisiones sobre si llevar a cabo tales acciones de cumplimiento a la discreción unilateral de funcionarios individuales. Tres comunidades religiosas diferentes han impugnado esta medida”.
