Por Matteo Castagna
CNN informa que “la UE respondió el miércoles a los aranceles “injustificados” de Trump, revelando contramedidas sobre exportaciones de productos estadounidenses por valor de hasta 26.000 millones de euros (28.000 millones de dólares), incluidos aranceles sobre barcos, bourbon y motocicletas. Las medidas, que entrarán en vigor en abril, son “rápidas y proporcionadas”, dijo en un comunicado.
Estados Unidos fue el segundo mayor destino de las exportaciones de hierro y acero de la UE el año pasado, según datos oficiales publicados el miércoles. En 2023, el último año del que hay datos disponibles, también fueron el segundo mayor comprador de aluminio europeo”.
“El efecto macroeconómico agregado de los aranceles en Europa probablemente será pequeño”, dijeron los economistas de Nomura. Pero añadieron: “Es probable que Trump anuncie aranceles adicionales el 2 de abril… Y podrían producirse importantes efectos negativos en el crecimiento global y europeo incluso antes de que se implementen los aranceles más significativos, debido a la mayor incertidumbre geopolítica y en materia de política comercial que genera la presidencia de Trump”.
En el debate sobre el plan de rearme ReArm Europe, anunciado por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, la semana pasada, se habla mucho del tamaño financiero del plan, que sería de 800.000 millones de euros. Es una cifra que es resaltada con énfasis tanto por aquellos que aprecian el plan, para sugerir su significado histórico o epocal, como por aquellos que lo cuestionan, diciendo que una suma tan grande debería ser asignada a otra cosa.
En cualquier caso, se hace referencia a una cifra que, por el momento, es más bien hipotética: fruto, es decir, de una simulación realizada por funcionarios de la Comisión para estimar el posible impacto de ReArm Europe durante los próximos cuatro años.
Y ese no es el único malentendido que surgió del debate. “Hay otras – escribe Il Post – siempre vinculadas al hecho de que ReArm Europe no está completamente definido: la Comisión todavía tiene que aclarar algunos aspectos respecto al funcionamiento concreto del plan, y para conocerlos tendremos que esperar al menos un par de semanas. Von der Leyen lo presentó de manera somera durante una conferencia de prensa de apenas seis minutos de duración, en la que dijo con prudencia que el plan “podría movilizar hasta unos 800.000 millones”.
Sólo de cara al próximo Consejo Europeo los distintos jefes de Estado y de Gobierno tendrán novedades más concretas sobre el proyecto de ley que concretará el plan”.
El único aspecto financiero, más o menos seguro, del plan son los 150.000 millones de euros del programa SAFE (Security Action for Europe).
“Se trata de una nueva deuda común que la Comisión emitirá para financiar posibles préstamos a largo plazo que los Estados miembros podrán utilizar para aumentar sus inversiones en el sector de la defensa. Pero tendrán que hacerlo coordinándose entre sí, con órdenes y proyectos que deberán ser compartidos por al menos dos gobiernos.
Esto es para evitar que los recursos se utilicen para financiar programas en competencia o para comprar dispositivos que no sean compatibles entre sí y, por tanto, no sean útiles para la creación de una verdadera defensa común. También por este motivo la Comisión fomentará las inversiones en el programa de seguridad militar compartido denominado PESCO, que hasta ahora se ha utilizado mucho menos de lo previsto”.
Sin embargo, incluso en este sentido, faltan detalles sobre la implementación de ReArm Europe, así como todavía no se ha definido otro aspecto fundamental: en qué medida las nuevas inversiones estarán vinculadas al principio “Buy European”, que prevé la prioridad de las compras a empresas europeas. Pero Estados Unidos sigue siendo, con diferencia, el principal proveedor de material y tecnología militar de los países de la Unión, que dispone de muy pocos recursos propios. Por lo tanto, de hecho, en la actualidad el factor de independencia militar no es alcanzable.
Francia insiste en que este vínculo europeo debe ser muy estrecho; Alemania e Italia, por el contrario, consideran que este principio frenaría aún más nuevas inversiones. La Comisión tendrá que encontrar un compromiso para presentarlo a los líderes de los 27 estados. Pero es como la cuestión de los satélites en órbita.
A la UE le gustaría independizarse de SpaceX, pero Musk, es decir, EE.UU., posee más del 90% y las estimaciones dicen que la UE no podrá alinearse con sus propios satélites antes de 2030. Entonces, ¿de qué estamos hablando?
Incluso si asumimos que se utilizarán los 150.000 millones de euros en préstamos financiados con nueva deuda, es poco probable que se movilicen los 800.000 millones de euros de los que se habla. Los 650.000 millones restantes, de hecho, deberían ser gastados directamente por estados individuales que podrían recurrir a la llamada cláusula de escape, es decir, una cláusula que les permite derogar los márgenes de gasto previstos en el Pacto de Estabilidad y, por tanto, endeudarse, superando los límites de las reglas fiscales europeas.
La Comisión permitirá a los países que lo soliciten aumentar su gasto de defensa hasta en un 1,5 por ciento de su producto interno bruto durante los próximos cuatro años. Basándose en los niveles actuales de gasto en defensa (de media, los países de la UE invierten el 1,9% de su PIB), la Comisión ha estimado que, en total, se podría realizar un gasto adicional de unos 250.000 millones de euros al año, pero pasará tiempo antes de que los gobiernos puedan definir un plan de inversiones, que luego tendrá que autorizar la Comisión. Y teniendo en cuenta las dificultades iniciales para poner en marcha todos los trámites, una proyección plausible lleva a predecir que el gasto en defensa de los 27 Estados miembros hasta 2028 aumentará en alrededor de 650.000 millones.
Incluso este pronóstico, que los funcionarios de la Comisión recomiendan tomar con cautela, podría verse reducido por algunas incógnitas. El mayor de ellos tiene que ver con la renuencia de los países altamente endeudados a gastar más, pese a la flexibilización de las restricciones del Pacto de Estabilidad. La Comisión ha decidido adoptar la cláusula de escape sólo a nivel nacional: es decir, cada país tendrá que hacer una solicitud específica para poder gastar más de lo previsto, y la Comisión tendrá que autorizar esta desviación de los parámetros del Pacto de Estabilidad.
Las dudas del gobierno italiano ayudan a explicar cuál es el problema en este caso.
Desde hace casi dos años, Giorgia Meloni y el ministro de Defensa, Guido Crosetto, piden desde hace tiempo separar el gasto de defensa del Pacto de Estabilidad. Ahora que, de hecho, lo ha conseguido, el gobierno se muestra más bien reacio a gastar lo que se le permitiría.
El ministro de Economía, Giancarlo Giorgetti, reiteró a sus colegas que, si bien las reglas europeas ahora permiten un mayor endeudamiento sin incurrir en las sanciones que normalmente se imponen a quienes no respetan los márgenes, todavía hay que tener en cuenta el juicio de los mercados financieros.
Los inversores internacionales, de hecho, evaluarían negativamente un aumento de la deuda pública italiana, que ya es enorme, y estarían menos incentivados a invertir en Italia para sus actividades comerciales o empresariales y a comprar bonos gubernamentales en las condiciones actuales.
Sin embargo, ReArm Europe también recurre a fondos ya asignados, que la Comisión permite a los Estados miembros que lo deseen redireccionar al gasto militar. Es el caso, por ejemplo, de los Fondos de Cohesión, aquellos destinados principalmente a las zonas más atrasadas del continente para reducir las desigualdades territoriales, y que se renuevan cada siete años.
Muchos países, y sobre todo los mayores beneficiarios de estos fondos, como Italia, tienen siempre dificultades para gastar íntegramente y en los plazos establecidos estos recursos, que a menudo se utilizan mucho más allá de los plazos previstos y se destinan apresuradamente a proyectos diferentes y menos virtuosos que los inicialmente previstos, precisamente para evitar que se pierdan. Y, en cualquier caso, una cierta cantidad de estos fondos permanece prácticamente sin utilizar. El nuevo ciclo del Fondo de Cohesión, el correspondiente al septenio 2021-2027, asciende a un total de 526.000 millones de euros, de los que, de media, hasta ahora solo se ha gastado el 5%.
Pero es complicado para los gobiernos tomar recursos ya asignados a algunos territorios y destinarlos a la defensa, por razones de consenso. En mayo de 2023, la Comisión aprobó una medida similar: permitía a los Estados miembros desviar parte de sus fondos de cohesión y Next Generation EU para financiar la compra de municiones y otros equipos militares, a través del instrumento denominado ASAP.
Esto ha suscitado importantes polémicas, también en Italia, tanto en la derecha como en la izquierda: el Partido Demócrata, dividido en el Parlamento Europeo por el voto del ASAP, en Roma se desquitó con el gobierno y lo acusó de querer distorsionar el PNRR con fines militares, y el entonces ministro de Asuntos Europeos, Raffaele Fitto, ha asegurado que Italia no tiene intención de recurrir a este instrumento. Después de casi dos años, ningún país lo ha utilizado todavía.
Concluimos que este “rearme” parecería ser una exhibición de músculos de cartón, por parte de una UE que se encuentra en una posición crítica y arriesgada, porque lo único que realmente tiene es el euro endeudado (¡sic!), no tiene suficientes materias primas, no tiene una política unívoca, ni un ejército, ni armas y tecnología al nivel de los competidores extranjeros.
Incluso desde el punto de vista geográfico, se encuentra, en toda su debilidad, entre los Estados Unidos de Trump y la Federación Rusa de Putin, que han establecido un eje común que no excluye a China y la India, pero busca contenerlas y es plausible que hayan entendido que, por las razones expuestas, el “rearme” también es de cartón piedra, o está atado a posibles futuros acuerdos militares con Trump. Von der Leyen ha puesto a la UE en un callejón sin salida, la ha marginado de hecho y con estos juegos logra encantar solo a los peces gordos del establishment, no a los grandes nombres de la política internacional y ni siquiera a los analistas independientes.
