Por Matteo Castagna
Según un artículo del New York Times del 7 de marzo, la inteligencia estadounidense cree que Irán puede acceder al 60% del material almacenado en Isfahán a través de una pequeña abertura. El artículo citaba a un funcionario de inteligencia que afirmaba que Estados Unidos e Israel están vigilando el lugar y confían plenamente en poder detectar cualquier intento de trasladar el material.
Según el sitio web de la Asociación para el Control de Armas (Volumen 18, Número 4, 10 de marzo de 2026), «antes de los ataques israelíes y estadounidenses contra Irán en junio de 2025, Irán había producido aproximadamente 440 kilogramos de uranio enriquecido al 60% de U-235, un nivel que puede enriquecerse rápidamente al 90%, necesario para la producción de armas nucleares. Casi todo el material al 60% se encontraba en estado gaseoso (UF6) y almacenado en pequeños contenedores, aproximadamente del tamaño de una bombona de buceo».
El presidente estadounidense ha declarado que uno de los objetivos de los ataques militares estadounidenses contra Irán es impedir que Teherán desarrolle armas nucleares. Esto sugiere que Estados Unidos, o Israel, podrían no estar dispuestos a poner fin al conflicto mientras Irán mantenga niveles de uranio cercanos a los necesarios para la producción de armas nucleares.
Aunque la administración Trump estuviera segura de poder identificar y neutralizar el uranio enriquecido al 60%, su eliminación no eliminaría la amenaza de proliferación. Irán conservaría los materiales y los conocimientos necesarios para producir armas nucleares, en caso de que surgiera la decisión política.
Además, es muy probable que Irán haya almacenado uranio enriquecido entre un 5% y un 20% en múltiples ubicaciones, posiblemente además de los yacimientos que contienen material enriquecido al 60%. Cualquier intento de recuperar dicho material aumentaría los riesgos para las tropas estadounidenses durante una operación de recuperación, pero dejarlo allí permitiría a Irán impulsar cualquier programa futuro de desarrollo de armas nucleares.
Según Time, en una entrevista reciente con Axios, Trump declaró que la guerra terminará pronto, añadiendo: «Cuando yo quiera que termine, terminará». Sus afirmaciones sobre una rápida conclusión del conflicto podrían ser más una maniobra política que una evaluación realista de la situación militar. Las declaraciones rápidas de victoria pueden contribuir a calmar los mercados financieros y tranquilizar a la opinión pública interna, pero no necesariamente resuelven las causas estructurales del conflicto. La escalada militar, las represalias regionales y los objetivos estratégicos no resueltos suelen persistir mucho después de los anuncios políticos.
La mayoría de las guerras entre estados-nación son bastante cortas. La guerra en Ucrania, que ya lleva cuatro años, es una excepción. Datos del proyecto Correlates of War muestran que la mayoría de las guerras interestatales de los últimos dos siglos han durado menos de cuatro o cinco meses. Muchas guerras han sido mucho más cortas, como la Guerra de los Doce Días de junio de 2025 entre Estados Unidos, Israel e Irán. Pero también hay guerras que se prolongan: la guerra Irán-Irak de la década de 1980 duró ocho años y causó la muerte de más de un millón de militares.
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) y sus fuerzas Basij afiliadas han demostrado resiliencia ante la guerra contra adversarios mucho más poderosos. A lo largo de las décadas, el CGRI ha sido objeto de un intenso proceso de selección ideológica y fortalecimiento institucional, diseñado específicamente para formar a los defensores más leales de la República Islámica. Impulsados por un sed insaciable de venganza tras el asesinato del Líder Supremo, las instituciones militares y de seguridad han reconstruido sus capacidades y se han preparado para una confrontación a mayor escala.
Sabiendo todo esto, algunos se preguntan por qué la primera respuesta de Irán no fue un ataque con misiles contra Tel Aviv. Pues bien, los persas tienen una larga tradición y son un pueblo belicoso, capaz de pensar estratégica y tácticamente. De hecho, respondieron a los ataques militares de Israel ampliando el alcance del conflicto, lanzando ataques de represalia con drones y misiles contra varios países árabes del Golfo y bloqueando el estrecho de Ormuz.
De esta forma, Irán mantiene al mundo entero bajo su control energético gracias al petróleo y el gas, ejerciendo presión sobre los aliados estadounidenses en la región mediante ataques limitados a su infraestructura e interrumpiendo el tráfico marítimo de petróleo y gas.
La revista Time continúa su argumentación sosteniendo objetivamente que «incluso la mera percepción de una inestabilidad prolongada en el Golfo puede tener repercusiones en las cadenas de suministro globales, influyendo en los precios del combustible, las expectativas de inflación y los mercados financieros. Irán mantiene la capacidad de generar incertidumbre en los flujos energéticos mundiales al seguir militarizando el Estrecho de Ormuz. La dimensión económica crea mayores incentivos para que Estados Unidos actúe con moderación, sin dejar de ejercer presión militar».
Las complicaciones de la guerra se multiplican. Hay informes de que Rusia ha compartido información de inteligencia con Irán sobre la ubicación de bases estadounidenses. También crece el temor de que China esté brindando, o ya esté brindando, apoyo a Irán, quizás en forma de asistencia económica y tecnológica, similar al apoyo que ofreció a Rusia durante la guerra en Ucrania. Además, según informes, Washington ha solicitado la ayuda de Ucrania para contrarrestar los drones iraníes, que Rusia está utilizando contra las fuerzas ucranianas.
Dadas las múltiples variables de la región y la posible implicación de los kurdos en el conflicto, las comunicaciones de Trump reflejan cada vez más una estrategia de cautela. Al proyectar simultáneamente la posibilidad de una victoria rápida y, al mismo tiempo, preparar el terreno político para una confrontación más prolongada, la administración Trump parece estar gestionando las expectativas de diversos actores: los mercados financieros, los aliados políticos internos y los socios internacionales.
Esta ambigüedad podría, por sí sola, complicar la búsqueda de una solución final clara. Todo esto plantea a los funcionarios estadounidenses e israelíes una pregunta que no pueden posponer indefinidamente: ¿vale la pena el costo de una guerra prolongada e intensa para lograr sus objetivos militares, cualesquiera que sean?. Sabemos que la primera en sufrir sería una Europa frágil y dependiente.
