Por Matteo Castagna
Alexander Baunov es investigador sénior y editor jefe de la revista geopolítica rusa en línea Carnegie-Russia Eurasia Center. Es autor de Wikileaks: Backdoor Diplomacy (Moscú, 2011), Mif Tesen (Moscú, 2015) y The End of Regime (Moscú, 2023).
En 2016, ganó el prestigioso premio de la Fundación Misión Liberal por Mif Tesen. Políglota, antes de dedicarse al periodismo, trabajó para el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia. En 2013, fue preseleccionado para el premio de periodismo Polit Prosvet y, al año siguiente, presidió el comité de selección del premio.
En un editorial muy interesante del 23 de enero, escribió que “inesperadamente, los Estados Unidos de Trump parecen haber reemplazado a la Rusia de Putin como el mayor creador de cambios en el mundo”.
Aunque el presidente ruso, Vladimir Putin, da la bienvenida a las soluciones militares, la captura del presidente venezolano, Nicolás Maduro, por parte de Estados Unidos fue, en términos generales, una derrota.
Moscú está midiendo todo contra sí mismo, y la captura forzosa de un líder considerado un dictador ilegítimo tanto por Estados Unidos como por Europa es preocupante.
Los comentaristas rusos pro-guerra posteriormente calificaron la captura de Maduro como una acción que Putin debería emular. Pero a Putin no le preocupa mucho su opinión. El problema para el Kremlin es qué implicaciones tendrá la operación para el comportamiento futuro de Estados Unidos. Leer los medios extranjeros también revela las mentiras que otros cuentan: ¿alguien ha visto alguna vez un país en manos de un dictador donde la prensa tenga libertad para debatir sus opiniones o decisiones?
En primer lugar, argumenta Baunov, «la captura de Maduro fue un ejemplo clásico de la duplicidad estadounidense. Unas horas antes de su captura, el presidente estadounidense Donald Trump habló por teléfono con el líder venezolano y, aunque aparentemente insatisfecho con la llamada, al menos se comunicó directamente con Maduro como otro jefe de Estado. Unas horas después, Maduro fue esposado y condenado por narcotraficante».
Trump también habla frecuentemente por teléfono con Putin y no siempre está satisfecho con sus conversaciones. La propaganda rusa presenta estas interacciones como una señal de camaradería, un reconocimiento de prestigio y un honor internacional.
El autor no se anda con rodeos en su periodismo agresivo: «Ahora está claro que una llamada telefónica con Trump no significa nada: podría incluso ser parte de una operación que termine con la humillante detención de su interlocutor».
También preocupa a Putin que la toma de posesión de Maduro probablemente se haya producido con el consentimiento de parte de su círculo íntimo. Los dictadores veteranos temen crónicamente que su entorno sea el punto de apoyo inevitable de una futura transferencia de poder, y es muy posible que un grupo de élite utilice fuerzas externas para intentar derrotar a otro en la lucha por el trono.
Y aquí, Baunov ataca a su presidente: “Putin es un líder envejecido, debilitado a los ojos de algunos miembros de la élite debido a su incapacidad para ganar la guerra en Ucrania”.
El líder ruso también debe estar profundamente desconcertado por el hecho de que, en lugar de derrocar a todo un régimen bajo la bandera de la democratización, la administración Trump ha reemplazado a un líder tóxico sin deshacerse de su séquito.
Por ahora, todos los designados por Maduro se han mantenido en sus puestos, a cambio de la cooperación con Washington. Para el líder ruso, la traición a Maduro por parte de sus allegados debe ser inquietante. La destitución de Maduro también pone en tela de juicio la visión del mundo del Kremlin, basada en el concepto de «soberanía genuina».
Esto significa que los países se clasifican como soberanos o vasallos. Con excepción de Estados Unidos, todos los países del «Occidente colectivo» son vasallos, independientemente de su tamaño o poder.
Los verdaderamente soberanos son aquellos que entran en conflicto con el «Occidente colectivo». Los requisitos para ser un Estado verdaderamente soberano, según Moscú, son muy simples: desafiar al «Occidente colectivo», idealmente apoyándose en Rusia y China. Si los países siguen este camino, su soberanía está garantizada.
«Sin embargo», observa el editor jefe de Carnegie, «este es precisamente el comportamiento de Venezuela, y hasta la salida de Maduro, los propagandistas rusos proclamaron que nadie se atrevería a tocarla. Luego, su soberanía se desintegró de la noche a la mañana, y el partido gobernante, la burocracia del país y su aparato de seguridad se volvieron repentinamente flexibles, cediendo el acceso a las reservas petroleras a Estados Unidos, permitiendo que empresas estadounidenses extrajeran petróleo, liberando a algunos presos políticos y coordinando la formulación de políticas con el Departamento de Estado de Estados Unidos».
Es probable, por supuesto, que quienes permanezcan en el poder intenten sobornar a la administración Trump con concesiones mínimas, conservando su poder y privilegios. Al mismo tiempo, el régimen venezolano abandonará su retórica provocadora hacia Estados Unidos y su ostentosa amistad con China y Rusia.
En consecuencia, en opinión del Kremlin, dejará de ser verdaderamente soberana. En otras palabras, Caracas se ha comportado hacia Washington de una manera mucho más vasalla que cualquier otro miembro del «Occidente colectivo».
La diferencia es particularmente llamativa porque, al mismo tiempo, Europa estaba poniendo a prueba simbólicamente el poder de la disuasión militar contra las ambiciones territoriales de Estados Unidos en Groenlandia.
El continuo deterioro de las relaciones transatlánticas sobre el futuro de Groenlandia supera todo lo que Putin podría haber deseado en sus sueños más locos, aunque es cierto que es poco probable que al líder ruso le entusiasme que Trump señale a Rusia y China como los países de los que debe defenderse el territorio continental de Estados Unidos (la justificación para hacer de la adquisición de Groenlandia una prioridad de seguridad nacional).
En este sentido, Trump y sus partidarios están canalizando el legado perdido de la Guerra Fría de Rusia.
Al mismo tiempo, el Kremlin cree que gran parte de esta retórica (al menos en lo que respecta a Rusia) es puramente performativa. Después de todo, Putin recibió recientemente una invitación de Trump para unirse a su propia Organización de las Naciones Unidas: el Consejo de Paz. Si Washington renunciara de verdad a la causa de la promoción de la democracia, Rusia dejaría de ser un enemigo ideológico. Y Trump y Putin tienen muchos enemigos en común.
«Sin embargo», continúa el periodista, «a Putin, como autoproclamado protector del Sur Global frente al imperialismo occidental, le resultará difícil ignorar que las víctimas más probables del poder duro estadounidense provienen precisamente de ese Sur Global. Y Trump no es más favorable a bloques antioccidentales como el grupo de países en desarrollo BRICS que a la Unión Europea.
Por un lado, Trump ataca a los aliados de Rusia, e incluso a los de Estados Unidos, con el pretexto de defender a Estados Unidos de Rusia. Por otro lado, ha humillado a sus aliados como ningún otro líder estadounidense antes que él. Está destruyendo el orden mundial centrado en Occidente que Moscú tanto desprecia, pero legitimando en el escenario internacional comportamientos que el propio Kremlin ya ha empleado antes, pero que se consideraron arriesgados.
Por supuesto, Moscú tiene la obligación de denunciar la agresión contra aliados como Maduro y el líder iraní Alí Jamenei, pero ser demasiado directo solo subrayaría su debilidad. Como de costumbre, la reacción de Rusia ante la captura de Maduro fue doble.
El ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, el policía malo, condenó la operación, mientras que los policías buenos, Kirill Dmitriev, director del Fondo Ruso de Inversión Directa y un interlocutor clave de la Casa Blanca, y, en menor medida, el asesor de política exterior del Kremlin, Yuri Ushakov, continuaron elogiando a Trump y expresando comprensión por sus motivos.
Putin permaneció en silencio: durante una recepción para embajadores extranjeros, incluso se abstuvo de criticar la captura de Maduro.
Pero Trump, el «revolucionario», es motivo de gran preocupación para Moscú, dada la naturaleza indiscriminada de su revolución. Después de todo, no hay garantía de que la energía destructiva de Trump se utilice únicamente en beneficio de Moscú.
Al atacar el orden mundial, Rusia busca debilitar a Occidente. Pero con Trump, cualquiera podría verse debilitado. En los últimos años, el Kremlin se ha acostumbrado a la idea de que el mayor activo de Rusia no es tanto su poder militar en sí, sino la imprevisibilidad con la que lo utiliza: en otras palabras, su propensión a comportarse de forma provocativa, asumir riesgos, romper las reglas y sufrir más pérdidas que su enemigo.
Inesperadamente, los Estados Unidos de Trump parecen haber reemplazado a la Rusia de Putin como el principal disruptor mundial. Trump ha reutilizado muchas de las tácticas que hicieron a Moscú tan eficaz, y con mayores recursos y mayor ambición, ahora puede emplearlas a una escala mucho mayor.
