Por Matteo Castagna
La Estrategia de Seguridad Nacional 2025 es un documento de 33 páginas, firmado por el presidente Donald Trump , vinculante para Estados Unidos y, en efecto, para toda la Alianza Atlántica. Si bien Estados Unidos sigue considerando esencial ser la superpotencia hegemónica en Europa, Asia Oriental y Oriente Medio, los términos de esta medida se están flexibilizando mucho. Estados Unidos permanecerá en la OTAN con su presencia militar esencial, aunque ha surgido un serio debate sobre la utilidad real de esta institución, que, según algunos, ya no cumple los requisitos esenciales para su existencia.
En Oriente, la Administración Tycoon busca expandir su sistema de alianzas bilaterales con Japón , Corea del Sur y Australia , así como su asociación estratégica con la India . En segundo lugar, como señala Maurizio Blondet en su blog, la estrategia reafirma la lógica de la «paz a través de la fuerza». El fortalecimiento del poder militar, tanto convencional como nuclear, sigue siendo una piedra angular de la política de seguridad estadounidense.
La disuasión aún se percibe como la herramienta principal para prevenir conflictos entre grandes potencias y mantener un equilibrio de poder favorable. En tercer lugar, se consolida aún más la centralidad del Indopacífico y la competencia tecnológica con China. La supremacía en sectores como la inteligencia artificial , la computación cuántica , las telecomunicaciones avanzadas , la energía y la biotecnología se considera un componente integral de la seguridad nacional, más que un mero objetivo económico o industrial. Cabe destacar los nuevos desarrollos, en particular las claras rupturas con el pasado demócrata y neoconservador.
La estrategia critica explícitamente tres décadas de libre comercio, deslocalización, apertura indiscriminada de mercados y dependencia de instituciones internacionales percibidas como vehículos para la erosión de la soberanía económica de Estados Unidos, que ya no ve con buenos ojos la globalización. El objetivo declarado ya no es «liderar el orden liberal», sino defender los intereses estadounidenses como prioridad, incluso a costa de debilitar las normas y prácticas establecidas tras la Segunda Guerra Mundial.
La segunda gran discontinuidad es la centralidad que se atribuye a la inmigración. Ya no se trata como un problema social o económico, sino como una amenaza fundamental para la cohesión interna y, por ende, para la seguridad nacional. La protección fronteriza se define como la primera línea de defensa del Estado, y la estrategia proclama explícitamente el «fin de la era de la migración masiva».
El 18 de marzo de 2025, dos meses después de la toma de posesión del presidente Trump , la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard , en la primera «Evaluación Anual de Amenazas» de la nueva administración, ya había reorganizado las prioridades de las amenazas a la seguridad nacional estadounidense. En dicha evaluación, clasificó a las organizaciones criminales transnacionales y a los terroristas no estatales como la principal amenaza para la seguridad nacional estadounidense, rebajando la amenaza rusa e incluso la china, que solo se describe al final del documento como una «amenaza estratégica preeminente».
Lo que distingue a la amenaza abordada primero en el informe ATA 2025 de la directora de Inteligencia Nacional, Gabbard , es que «los grupos criminales no estatales constituyen la amenaza más inmediata y directa para Estados Unidos y el bienestar del pueblo estadounidense».
“Los cárteles, las pandillas y otras organizaciones criminales transnacionales en nuestra región participan en una amplia gama de actividades ilícitas, desde el narcotráfico y el lavado de dinero hasta el tráfico ilegal de inmigrantes y la trata de personas, que ponen en peligro la salud, el bienestar y la seguridad de los estadounidenses comunes”, se convirtió en el enfoque de la Estrategia de Seguridad Nacional 2025. El tercer cambio se refiere a abandonar la retórica de la “promoción de la democracia”.
La Estrategia Nacional de Seguridad de 2025 ya no busca transformar otros sistemas políticos desde el exterior invocando los derechos humanos y las normas democráticas. En cambio, afirma la legitimidad de la cooperación con regímenes autoritarios y monárquicos cuando esto pueda beneficiar a los intereses estadounidenses. La nueva «Doctrina Monroe» considera el hemisferio como un perímetro de seguridad ampliado, donde la inestabilidad genera costos directos para Estados Unidos y la Unión Europea, así como una amenaza para los intereses estadounidenses.
Dado que la migración descontrolada y la emancipación de los cárteles se derivan principalmente de la disfunción regional, la estrategia busca estabilizar a los países socios alineados con el MAGA, excluyendo al mismo tiempo la influencia adversaria. Este doble enfoque —interacción positiva con los gobiernos alineados y negación coercitiva contra terceros, entre los que destaca la UE— redefine las relaciones hemisféricas y las alianzas globales.
La cuarta ruptura radica en la transformación de las alianzas en relaciones contractuales condicionales . Las alianzas se convierten en mecanismos mediante los cuales Washington exige una mayor definición, no necesariamente basada en principios compartidos. El globalismo y el llamado «libre comercio» han dañado la industria y la prosperidad nacionales. El transnacionalismo ha socavado las fronteras y las identidades. Este mecanismo ha implicado un consenso de élite que ha disociado la política de las prioridades de los votantes. La sobreestimación de la capacidad fiscal ha apoyado simultáneamente la expansión del bienestar y los compromisos militares globales. Esto implica una contracción deliberada. Estados Unidos está consolidando su poder a nivel nacional y regional, abandonando sus aspiraciones de liderar un orden universal.
En resumen, podría decirse que Estados Unidos, bajo el 47.º presidente, está abandonando su papel de «policía mundial» para dedicarse más a su política interna y a la apertura a un mundo multipolar, donde desempeñará un papel protagónico, inicialmente a nivel cultural y religioso, y posteriormente con acuerdos comerciales bien definidos. Si bien es cierto que Estados Unidos mantiene actualmente su papel central como la mayor superpotencia mundial, está aceptando gradualmente la aparición de nuevos contextos, nuevos mercados y otros países importantes. No busca una competencia feroz con estos países, sino una forma de colaboración que garantice el mejor equilibrio posible, basada en acuerdos.
Si no se queda en el papel, sino que se desarrolla concretamente, en los próximos años no se verán conflictos constantes, sino acuerdos de cooperación global, como Rusia y China , en particular, llevan tiempo exigiendo. Las élites europeas de la política exterior, según el documento estratégico, «calcularon mal el deseo de Estados Unidos de asumir permanentemente cargas globales que el pueblo estadounidense no veía en el interés nacional».
Hicieron apuestas enormemente equivocadas y destructivas que erosionaron la base industrial estadounidense. Los aliados explotaron la protección estadounidense. Las instituciones limitaron la soberanía. Esta cadena causal produjo el declive. La corrección de Trump vuelve a centrar la atención en las ganancias tangibles para los estadounidenses .
En este contexto, el eje sobre el que giraba todo el Pacto Atlántico está cambiando su actitud hacia el soberanismo, en gran medida identitario y abiertamente antiglobalista. Por primera vez en la historia, esta UE es vista como un adversario porque persigue políticas globalistas, socialdemócratas y ultraliberales, a pesar de que el viento nacionalista sopla con fuerza en todos los países del Viejo Continente, seguido por gran parte de América Latina.
Incluso la guerra en Ucrania , considerada perdida por los estadounidenses y quienes conocen la situación real, será un asunto puramente europeo. Ha empezado mal, con 90 000 millones de euros asignados a Kiev para 23 de los 28 Estados miembros, porque no hay garantías de pago de la deuda, y el temido encubrimiento ofrecido a la victoriosa Rusia parece más una provocación que una perspectiva viable.
¿Se verá obligada la UE a adaptarse finalmente a la estrategia estadounidense o seguirá su camino, lo que la llevaría a un peligroso aislamiento del resto del mundo?
