Por Matteo Castagna
El ataque de Israel y Estados Unidos contra Irán es una nueva demostración de fuerza militar por parte de los aliados Trump y Netanyahu contra sus adversarios históricos. Lo sorprendente es la inacción del bloque BRICS+ . Muchos analistas esperaban reacciones militares de China y Corea del Norte, y represalias, al menos a nivel logístico, por parte de Rusia. En cambio, hemos presenciado respuestas tímidas o un silencio ensordecedor.
Por lo tanto, existen dos escenarios posibles. Podría estar en marcha una estrategia unificada o combinada para una respuesta firme y decisiva, o bien, tanto el mundo árabe como los países BRICS+ se encuentran paralizados porque sus instituciones llevan mucho tiempo involucradas en acuerdos multimillonarios con Estados Unidos e Israel, que no pueden permitirse el lujo de arriesgar . En ese caso, la influencia de Donald Trump y su principal aliado demostraría ser la más fuerte del mundo, porque, en última instancia, la alternativa multipolar ha demostrado, desde Ucrania hasta Gaza, desde Venezuela hasta Irán, e incluso Cuba, una debilidad que empieza a avergonzar a algunos de sus partidarios. ¿Sobreestimación? El tiempo lo dirá.
Por parte estadounidense, cabe destacar que el vicepresidente J.D. Vance se mostró escéptico ante un posible ataque estadounidense contra Irán en el período previo a la decisión del presidente de iniciar la guerra, según informaron a Politico dos altos funcionarios de la administración Trump.
Vance, quien durante mucho tiempo cuestionó la intervención estadounidense en el extranjero, defendió públicamente la operación de Trump contra Irán. Sin embargo, funcionarios de la Casa Blanca revelaron que el vicepresidente ya había expresado su oposición, desvelando la verdad tras meses de especulaciones sobre su supuesta mayor cautela respecto a la intervención militar. Si bien el secretario de Estado Rubio comparte la misma postura sobre Irán, lo que generó una rivalidad con Vance de cara a las elecciones de 2028, dos días antes de lanzar los ataques, Trump declaró al Washington Post que se consideraba «escéptico ante la intervención militar en el extranjero» y que «todos preferimos la opción diplomática».
Por lo tanto, no faltan las contradicciones, así como el malestar dentro del grupo MAGA, que siempre ha abogado por la retirada de las fuerzas armadas en el extranjero, por una dedicación total a «Estados Unidos Primero» y, por ende, a los intereses internos de Estados Unidos. Parecen estar algo desatendidos, hasta el punto de que el 71% de los estadounidenses desaprueba la intervención en Irán, y en las elecciones locales celebradas en los últimos meses, los candidatos demócratas han arrasado con los republicanos.
Las encuestas para las elecciones de mitad de mandato parecen rechazar al magnate por unanimidad. En este contexto de incertidumbre internacional y una grave crisis energética, Anton Jäger, columnista del New York Times y profesor de ciencias políticas en la Universidad de Oxford, escribió: «Europa está en grave peligro. Y es culpa suya». «Es peor que un crimen; es un error garrafal». Esta fue la reacción del estadista francés Antoine Boulay de la Meurthe (1761-1840) ante la noticia de que Napoleón había ejecutado a un duque enemigo en 1804. Un adagio de la política de poder del siglo XIX que ha recuperado hoy una dolorosa relevancia.
Ni Estados Unidos ni Israel son capaces de proponer un plan coherente para su guerra contra Irán. El mejor escenario que los planificadores pueden concebir es similar al de Siria: la desintegración del sistema político desde arriba, sin la presencia de tropas extranjeras, campañas de propaganda interna ni planificación de seguridad a largo plazo. Un cambio de régimen tradicional está descartado. La única opción restante es la destrucción del régimen, con un costo global muy elevado. El conflicto está transformando los patrones de viaje, la dependencia energética, el costo de vida, las rutas comerciales y las alianzas diplomáticas.
El aforismo citado por el profesor Jäger también se aplica a los líderes europeos . A pesar de la sorpresa que les causó la operación israelí-estadounidense en Irán, la respaldaron en gran medida —aunque con cierta cautela— y proporcionaron asistencia militar en forma de bases, buques de guerra y aeronaves. «Estructuralmente, los europeos no se han dejado llevar por los caprichos de la América trumpista». Italia parece haber actuado con mayor cautela, y la primera ministra Giorgia Meloni declaró que Italia no entrará en la guerra ni enviará soldados ni armas al Golfo. Por ahora, las bases de Aviano y Sigonella tampoco están disponibles.
Casi por inercia, otros países de la UE han contribuido a crear las condiciones que ponen en peligro su propia seguridad. Las consecuencias son potencialmente catastróficas . Los precios de la energía ya se están disparando, como resultado de la caótica situación en el estrecho de Ormuz, mientras que los líderes están bajo presión para contribuir más a la ofensiva relámpago del presidente Trump. La semana pasada, después de que la OTAN derribara el primer misil iraní dirigido a Turquía, Mark Rutte, secretario general de la OTAN, declaró a Reuters que Irán estaba «cerca de convertirse en una amenaza para Europa». Sin embargo, también se mostró tranquilizador, añadiendo que la alianza no necesitaba activar la cláusula de defensa mutua.
Pronto podría estallar una crisis de refugiados, con personas huyendo de un Oriente Medio devastado. Sin embargo, la mayoría de los líderes europeos hacen poco para contrarrestar estos peligros y las dependencias que los alimentan. La UE está dividida y demuestra su falta de una política exterior definida. Tras una negativa inicial, el primer ministro británico, Keir Starmer, permitió a Estados Unidos utilizar bases británicas, y el canciller alemán, Friedrich Merz, apoyó la iniciativa «para librarse de este terrible régimen terrorista».
El presidente francés, Emmanuel Macron, se ha mostrado más cauto en sus palabras, pero más contundente en sus acciones, desplegando varios buques de guerra en la región. ¿A qué se debe esta complacencia? La energía es una posible respuesta. Tras la invasión rusa de Ucrania en 2022, que interrumpió de facto el suministro de gas al continente, Europa se vio obligada a buscar fuentes de energía alternativas.
En parte, se recurrió al gas natural licuado, importado principalmente de Estados Unidos (una cantidad menor provenía de Qatar, ahora bloqueado por la guerra). Una dependencia de un proveedor políticamente poco fiable fue sustituida por otra.
Otro factor a considerar es la seguridad. Europa ha incrementado significativamente su gasto militar y ahora es el principal apoyo al esfuerzo bélico ucraniano. Sin embargo, a la espera del desarrollo de una industria militar verdaderamente nacional, los europeos siguen dependiendo de los suministros y la inteligencia estadounidenses para repeler nuevas incursiones rusas. Enemistarse con la administración Trump podría dejarlos a merced de Moscú, una preocupación particular para el flanco oriental del continente.
El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, fue uno de los pocos críticos del plan de gasto militar adoptado el año pasado por los gobiernos europeos a petición de Trump, pero afirma oponerse a él mientras envía fragatas a Chipre y, en última instancia, obedece de facto las exigencias estadounidenses. Sin embargo, como bien sabía el estadista de Napoleón, uno solo puede cometer un número limitado de errores antes de que la derrota sea inevitable. Netanyahu parece ser el único gran ganador, pase lo que pase —continúa The New York Times—.
No necesita una victoria contundente; una narrativa sólida es suficiente. No se trata solo de distraer a los votantes israelíes que acudirán a las urnas este año. Se trata también de consolidar una doctrina de seguridad nacional israelí que siempre prevalece sobre la diplomacia. Necesita que los israelíes hablen de Teherán en lugar del 7 de octubre, de enemigos existenciales en lugar de responsabilidad política, o del desastre sin resolver en Gaza —donde, tras casi dos años y medio de destrucción indiscriminada, Hamás sigue presente— o de la crisis en el Líbano, donde el renovado conflicto con Hezbolá no muestra signos de amainar.
Si Irán capitulara ante la presión militar, podría alegar que la fuerza había triunfado donde la diplomacia había fracasado. Si Irán se negara pero saliera debilitado militarmente, podría alegar que Israel ganó tiempo al debilitar las capacidades nucleares y de misiles del país.
Si el gobierno iraní sobrevive, pero queda debilitado, aislado y sumido en tensiones internas, podría afirmar haber neutralizado a un enemigo implacable. Un período prolongado de caos y derramamiento de sangre en Irán podría presentarse a Jerusalén no como una tragedia evitable, sino como un problema que debe gestionarse a distancia. Incluso un régimen iraní endurecido podría encajar en la narrativa de que el país debe seguir siendo confrontado.
