Por Matteo Castagna
“107 días” es el nuevo libro de Kamala Harris que está dejando a los demócratas estadounidenses en una espiral descendente.
Se ha enfrentado a la resistencia de varios candidatos con posibilidades de ganar las elecciones de 2028, entre ellos el gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, y el exsecretario de Transporte, Pete Buttigieg. Los líderes de su partido están desconcertados y enojados.
El medio de comunicación estadounidense “Politico” escribe que “las memorias de 300 páginas, escritas como un registro cronológico de su truncada campaña electoral, se leen alternativamente como una vigorosa defensa de su desempeño, un mea culpa por sus deficiencias como candidata y una revelación superficial sobre sus colegas demócratas”.
Harris básicamente se desahoga mucho de lo que sucedió durante la campaña, lo que la llevó a su derrota frente a Donald Trump, pero no sale de ella fortalecida.
De hecho, algunos seguidores de Harris se estremecieron cuando ella dijo que sería demasiado arriesgado incluir a Buttigieg, un hombre gay y su primera opción para vicepresidente, en una fórmula encabezada por “una mujer negra casada con un hombre judío”.
Buttigieg dijo a “Politico” esta semana que encontraba tales sentimientos “sorprendentes” y que cree en “darles más crédito a los estadounidenses”.
“La principal cuestión política que surge de todo esto es su juicio”, dijo el estratega nacional demócrata.
Si creía que Pete Buttigieg era su mejor compañero de fórmula, ¿por qué no lo eligió? Si tenía conflictos con Biden, ¿por qué no los expresó y tomó una decisión más clara?
Si las razones estuvieran realmente ligadas a una forma de prudencia respecto a la raza, el color de la piel y los deseos sexuales, se revelaría una hipocresía e inseguridad en las opiniones mayoritarias del ámbito progresista, probablemente sin precedentes.
Mientras las distintas almas de la izquierda estadounidense se pelean por los principios, su gestión eficaz y el modelo de comunicación utilizado, el presidente que salió claramente victorioso frente a Harris, Donald Trump, junto a su equipo de magnates republicanos, reiteró su afirmación de que la cobertura televisiva crítica sobre él es «ilegal» y rechazó las críticas de que su administración está adoptando medidas que limitan la libertad de expresión.
Mientras las distintas almas de la izquierda estadounidense se pelean por los principios, su gestión eficaz y el modelo de comunicación utilizado, el presidente que salió claramente victorioso frente a Harris, Donald Trump, junto a su equipo de magnates republicanos, reiteró su afirmación de que la cobertura televisiva crítica sobre él es «ilegal» y rechazó las críticas de que su administración está adoptando medidas que limitan la libertad de expresión.
«Cuando el 97% de las historias sobre una persona son negativas, no hay libertad de expresión», dijo Trump a los periodistas en la Oficina Oval, lamentando una aparente asimetría entre su victoria en las elecciones de 2024 y el trato que ha recibido de los medios de comunicación, escribe Politico.
Y así llegamos al tema de fondo, común a Europa y a Italia en particular: cuando la información se convierte en propaganda partidista y los medios de comunicación se convierten, de hecho, en el megáfono de un ambiente político, ¿podemos todavía hablar de libertad de opinión?
El código ético de los periodistas y comunicadores públicos exige moderación, por lo que el abuso verbal queda categóricamente excluido.
Sin embargo, al otro lado del Atlántico y en Europa, demasiados miembros del partido se expresan como aficionados furiosos o ultras furiosos, utilizando la técnica de la presunta superioridad moral y cultural para demonizar, silenciar y, en última instancia, burlarse o destruir a su oponente. Cínicamente.
Inhumanamente, la «prima donna» del talk show pretende no saber cuán ofensivo, desarmante y debilitante puede ser el mal uso de las palabras, solo para imponer su deseo narcisista de visibilidad que pisotea la dignidad de los demás.
En una sociedad fluida y abierta no hay reglas, ni siquiera de buen gusto, porque todo está permitido, excepto lo que no le gusta al mainstream, que dicta lo que está bien y lo que está mal, determinando la narrativa oficial y homogeneizadora.
La exasperación común ante la inmigración masiva es confundida deliberadamente con racismo por los expertos políticamente correctos, porque todos, desde el hombre común hasta los más altos funcionarios religiosos o estatales, deben sentirse culpables por no haber sido suficientemente acogedores, si han sufrido robos, amenazas, apuñalamientos y violaciones a manos de los Maranza.
¿Está el mundo patas arriba? Si se trata del prototipo de hombre blanco, heterosexual, cristiano y de derechas, sí, porque debe ser destruido sin piedad.
Matteo Bollo, del Instituto Italo Calvino, resume la postura del gran Santo Tomás de Aquino sobre la libertad de opinión: «La libertad es la capacidad del hombre de ser árbitro, es decir, dueño de sus propias acciones, eligiendo entre diversas posibilidades y alternativas: actuar o no actuar, hacer una cosa en lugar de otra. Es a través de su libertad que el destino, el fin, el propósito, el objeto último puede convertirse en una respuesta para él. El destino es algo ante lo cual el hombre es responsable; es fruto de la libertad».
La libertad, por lo tanto, no solo tiene que ver con alcanzar a Dios como una vida coherente, sino también con descubrirlo. Muchos científicos y escritores, al profundizar en su experiencia, han descubierto a Dios, y muchos otros que, en cambio, han creído poder eliminarlo mediante sus estudios.
Esto significa que reconocer a Dios no es una cuestión de ciencia ni de sensibilidad estética o filosófica, sino de libertad. La voluntad humana dicta decisiones buenas o malas según su propio criterio.
La libertad se realiza mediante la interacción entre el intelecto y la voluntad. El intelecto conoce los bienes y la voluntad tiende hacia ellos, pero el hombre es libre de determinar su propia relación con los bienes particulares y con el bien absoluto, Dios.
Los seres humanos alcanzan la verdadera libertad mediante la capacidad de elegir el bien auténtico, orientándose hacia Dios como su meta final. La gracia divina es necesaria para desear el bien, pero es una gracia que los seres humanos eligen libremente.
No existe la «libertad de opinión» como concepto moderno, sino que la libertad se entiende como libre albedrío, la capacidad humana de elegir entre los bienes finitos y el bien infinito (Dios), guiada por la razón y no por una elección ilimitada o incondicional.
Los seres humanos, al ser racionales, pueden alcanzar la verdad mediante las opiniones y el diálogo, pero la libertad se realiza plenamente en la autodeterminación hacia el bien auténtico, que también requiere la perfección de la naturaleza mediante la gracia divina.
Por esta razón, la libertad de expresión considera razonablemente necesario usar un lenguaje apropiado a las circunstancias, precisamente porque reconoce que una lengua áspera puede matar o crear monstruos. Cuando falta esta sensibilidad, uno deja de ser libre y se convierte en esclavo de una ideología o propaganda, o de su propio ego inflado.
La basura y el odio verbal que presenciamos estos días no es libertad de opinión, sino una válvula de escape para la frustración, un deseo de visibilidad a toda costa y el desgaste de una falta de poder que lleva a un uso excesivo del lenguaje, un pecado muy grave, sobre todo si proviene de círculos institucionales, religiosos o de la galaxia de las comunicaciones.
