GEOPOLÍTICA Y NUEVO ORDEN MUNDIAL
¡ASCIENDE AHORA A 36 BILLONES DE DÓLARES!
POR ELLEN BROWN*
Washington, D.C.- La deuda nacional de Estados Unidos acaba de superar los 36 billones de dólares, solo cuatro meses después de haber superado los 35 billones y de haber subido 2 billones de dólares en lo que va de año.
LOS DATOS del tercer trimestre aún no están disponibles, pero los pagos de intereses como porcentaje de los ingresos fiscales aumentaron al 37,8% en el tercer trimestre de 2024, el nivel más alto desde 1996. Eso significa que los intereses están devorando más de un tercio de nuestros ingresos fiscales.
El total de intereses durante el año fiscal alcanzó los 1,16 billones de dólares, superando el billón por primera vez en la historia. Eso se desglosa en 3.000 millones de dólares por día.
A efectos comparativos, se estima que 11.000 millones de dólares, o menos de cuatro días de intereses federales, pagarían el alquiler medio de todas las personas sin hogar en Estados Unidos durante un año. Se estima que los daños causados por el huracán Helene solo en Carolina del Norte ascienden a 53.600 millones de dólares, por los cuales se espera que el estado reciba solo 13.600 millones de dólares en apoyo federal. El déficit de financiación de 40.000 millones de dólares es una suma que pagamos en menos de dos semanas en intereses sobre la deuda federal.
La trayectoria actual de la deuda es claramente insostenible, pero ¿qué se puede hacer al respecto? Aumentar los impuestos y recortar el presupuesto puede frenar el crecimiento futuro de la deuda, pero no puede solucionar el problema subyacente: una deuda tan grande que el mero hecho de pagar intereses está desplazando los gastos en bienes públicos, que son el objetivo primordial del gobierno.
En realidad, endeudarse es más inflacionario que imprimir dinero
Varios analistas financieros han sugerido que sería mejor para nosotros que el Tesoro emitiera el dinero para el presupuesto directamente, sin deuda. Martin Armstrong, un pronosticador económico con experiencia en informática y comercio de materias primas, sostiene que, si hubiéramos hecho eso desde el principio, la deuda nacional sería sólo el 40% de lo que es hoy.
De hecho, sostiene, la deuda hoy es lo mismo que el dinero, excepto que conlleva intereses. Los títulos federales pueden colocarse en el mercado de repos como garantía para un equivalente en préstamos, y la garantía puede ser “rehipotecada” (reutilizada) varias veces, creando nuevo dinero que aumenta la oferta monetaria, tal como sucedería si se emitiera directamente. Chris Martenson, otro investigador económico y pronosticador de tendencias, preguntó en un podcast del 21 de noviembre: “¿Qué daño podría ocurrir si el Tesoro simplemente emitiera su propio dinero directamente y no lo tomara prestado? … Todavía se gasta demasiado, probablemente todavía hay inflación, pero ahora no se pagan intereses por ello”.
El argumento a favor de pedir prestado en lugar de imprimir es que el gobierno está pidiendo prestado dinero existente, por lo que no expandirá la oferta monetaria. Esto era cierto cuando el dinero consistía en monedas de oro y plata, pero no es así hoy. De hecho, pedir prestado el dinero ahora es más inflacionario, ya que aumenta la oferta monetaria más que si se emitiera directamente, debido a la forma en que el gobierno pide prestado. Emite valores (letras, bonos y pagarés) que se subastan por parte de “distribuidores primarios” seleccionados (en su mayoría, bancos muy grandes). Citando a Investopedia:
Dado que la mayoría de las economías modernas dependen de la banca de reserva fraccionaria, cuando los intermediarios primarios compran deuda gubernamental en forma de títulos del Tesoro, pueden aumentar sus reservas y expandir la oferta monetaria al prestarla.
Esto se conoce como el efecto multiplicador del dinero.
De este modo, “el gobierno aumenta las reservas de efectivo en el sistema bancario” y “el aumento de las reservas eleva la oferta monetaria en la economía”. El capital y los intereses de los títulos se pagan a su vencimiento, pero se pagan con dinero prestado. En efecto, la deuda nunca se paga, sino que simplemente se renueva de un año a otro junto con los intereses que se adeudan. Los intereses se capitalizan, se genera una cantidad cada vez mayor de deuda con intereses y la oferta monetaria y la inflación aumentan.
La moneda estadounidense debería ser emitida por el gobierno de Estados Unidos
Hoy en día, más del 90% de la oferta monetaria estadounidense no la emite el gobierno, sino los bancos privados cuando conceden préstamos. Como argumentó Thomas Edison en 1921: “Es absurdo decir que nuestro país puede emitir 30 millones de dólares en bonos y no 30 millones en moneda. Ambas son promesas de pago, pero una engorda a los usureros y la otra ayuda al pueblo”.
El gobierno podría evitar aumentar la deuda imprimiendo el dinero para su presupuesto como lo hizo el presidente Lincoln, como billetes estadounidenses o “Greenbacks”. Donald Trump reconoció en 2016 que el gobierno nunca tiene que incumplir “porque se imprime el dinero”, haciéndose eco de Alan Greenspan, Warren Buffett y otros. Así escribe la profesora Stephanie Kelton en un blog del 2 de diciembre de 2024. Alternativamente, el Tesoro podría acuñar algunas monedas de un billón de dólares. La Constitución le da al Congreso el poder de acuñar dinero y regular su valor, y no se pone ningún límite al valor de las monedas que crea. En la legislación iniciada en 1982, el Congreso optó por imponer límites a las cantidades y denominaciones de la mayoría de las monedas, pero una disposición especial permitió que la moneda de platino se acuñara en cualquier cantidad con fines conmemorativos. Philip Diehl, exdirector de la Casa de la Moneda de Estados Unidos y coautor de la ley de la moneda de platino, confirmó que la moneda sería de curso legal:
Al acuñar la moneda de platino de un billón de dólares, el Secretario del Tesoro estaría ejerciendo una autoridad que el Congreso ha otorgado rutinariamente durante más de 220 años… en virtud del poder expresamente otorgado al Congreso en la Constitución (Artículo 1, Sección 8).
Para evitar un gasto excesivo por parte del Congreso, se podría imponer un techo presupuestario (como está vigente actualmente), aunque probablemente sería necesario revisar los términos.
Eliminando la deuda
Esas maniobras impedirían que la deuda federal creciera, pero no eliminarían el billón de dólares que representa el interés sobre la deuda actual de 36 billones de dólares. La única solución permanente es eliminar la deuda misma. En la antigua Mesopotamia, cuando el rey era el acreedor, esto se hacía con jubileos periódicos de la deuda: simplemente se cancelaba la deuda (véase Michael Hudson, And Forgive Them Their Debts [Y perdónales sus deudas ]). Pero eso no es posible hoy porque los acreedores son bancos privados e inversores privados que tienen un derecho contractual a que se les pague, y la Constitución de Estados Unidos exige que el gobierno pague sus deudas a su vencimiento.
Otra posibilidad es un impuesto a las transacciones financieras, que podría reemplazar tanto los impuestos a la renta como a las ventas y, al mismo tiempo, generar lo suficiente para financiar al gobierno y pagar la deuda. Véase Scott Smith, A Tale of Two Economies: A New Financial Operating System for the American Economy (2023) y mi artículo anterior aquí:
https://scheerpost.com/2023/06/01/ellen-brown-another-lookat-the-financial-transactions-tax/
Pero esa solución se ha discutido durante años sin ganar fuerza en el Congreso.
(Leer también: ¿Por qué el gobierno toma préstamos cuando puede imprimir?)
Otra alternativa es que la Reserva Federal compre la deuda a medida que vence.
Durante los últimos años, el Tesoro ha estado emitiendo aproximadamente el 30% de su deuda como letras a corto plazo en lugar de bonos a 10 o 30 años.
Como resultado, en 2023 venció el 31% de la deuda pendiente. Como es habitual, simplemente se renovó en nueva deuda. Pero la Reserva Federal podría comprar en el mercado abierto casi un tercio que vence en el año fiscal 2025, y está obligada a devolver sus ganancias al gobierno después de deducir sus costos, lo que hace que la deuda sea prácticamente sin intereses. La deuda sin intereses que se mantiene en los libros y se renueva no aumenta el déficit federal. Si un tercio de la deuda pendiente es demasiado para monetizar en un año para evitar la inflación, esta maniobra podría distribuirse a lo largo de varios años.
Para que una Reserva Federal “independiente” decida hacerlo, sería necesario modificar la Ley de la Reserva Federal, pero el Congreso tiene el poder de modificarla y lo ha hecho varias veces a lo largo de los años. La nueva administración propone medidas más radicales, como eliminar el impuesto sobre la renta, poner fin a la Reserva Federal, auditarla o fusionarla con el Tesoro. La cuenta de intereses federales casi se duplicó después de abril de 2022, cuando la Reserva Federal inició un “ajuste cuantitativo”. Redujo su balance vendiendo más de 2 billones de dólares en valores federales a la economía, reduciendo la oferta monetaria y aumentando la tasa de los fondos federales hasta el 5,5%. Podría decirse que la Reserva Federal ha ajustado demasiado la política monetaria y necesita revertir esa tendencia comprando valores federales, inyectando dinero nuevo a la economía.
Los diez países más endeudados en términos absolutos (Datos de 2022)
Cómo evitar la hiperinflación
Los economistas alarmados sostienen que una hiperinflación al estilo Weimar es el resultado inevitable de la emisión de dinero por parte del gobierno. Pero como señala Michael Hudson, “toda hiperinflación de la historia ha sido causada por el colapso del tipo de cambio causado por el servicio de la deuda externa. El problema casi siempre ha sido resultado de tensiones cambiarias en tiempos de guerra, no del gasto interno”.
La emisión directa de dinero no inflará los precios si los fondos se utilizan para aumentar la oferta interna de bienes y servicios. La oferta y la demanda subirán juntas, manteniendo los precios estables. Esto se ha ilustrado históricamente, quizás de manera más dramática en China. El Banco Popular de China administra la oferta monetaria por diversos medios, incluida la simple impresión de moneda. En 28 años, desde 1996 hasta 2024, la oferta monetaria de China (M2) creció 52 veces o 5200%, pero no se produjo hiperinflación. Los precios se mantuvieron estables porque los fondos se destinaron a aumentar el PIB, que aumentó junto con la oferta monetaria.
Se ha atribuido la inflación de precios durante la crisis de la COVID a la monetización por parte de la Reserva Federal de los pagos fiscales del Congreso a los consumidores y las empresas, aumentando la demanda (la oferta monetaria circulante) sin aumentar la oferta (bienes y servicios). Pero la Reserva Federal de San Francisco concluyó que el aumento de los costos mundiales de envío y transporte debido a la COVID, junto con los retrasos y atrasos en las entregas, contribuyeron más que este estímulo fiscal al aumento de la inflación general en 2021 y 2022. La oferta de bienes podría haberse incrementado –los productores podrían haber aumentado la producción para responder al aumento de la demanda– si no fuera por el cierre de más de 700.000 empresas productivas etiquetadas como “no esenciales”, lo que resultó en la pérdida de tres millones de puestos de trabajo.
Intercambio de deuda por capital productivo
La impresión de dinero no es inflacionaria si se emite con fines productivos, elevando al mismo tiempo el PIB; pero ¿cómo podemos estar seguros de que el nuevo dinero se utilizará de manera productiva? Hoy en día, los bancos y otras grandes instituciones que son las primeras en recibir dinero recién emitido tienen más probabilidades de invertirlo especulativamente, lo que hace subir el precio de los activos existentes (viviendas, acciones, etc.) sin crear nuevos bienes y servicios.
El bloguero económico Martin Armstrong observa que una de las soluciones que han adoptado los países endeudados es la de canjear la deuda por acciones en activos productivos. Esto ya lo han hecho México, Polonia, Croacia, la República Checa, Hungría y los propios Estados Unidos. Fue la solución que adoptó el secretario del Tesoro, Alexander Hamilton, para hacer frente a la abrumadora deuda del Primer Congreso de Estados Unidos. La deuda estatal y federal se canjeó junto con el oro por acciones del Primer Banco de Estados Unidos, que pagaba un dividendo del 6%. El banco luego emitió moneda estadounidense hasta por diez veces esa base de capital, siguiendo el modelo de reserva fraccionaria que todavía utilizan los bancos hoy en día. Tanto el Primer Banco de Estados Unidos como el Segundo fueron diseñados para apoyar la manufactura y la producción, según el Informe sobre el Crédito Público de Hamilton. Siguiendo el modelo hamiltoniano está la HR 4052, la Ley del Banco Nacional de Infraestructura de 2023 (NIB, por sus siglas en inglés), que ahora está pendiente en el Congreso.
La propuesta del NIB es canjear valores federales en manos privadas (bonos del Tesoro) por acciones preferentes sin derecho a voto del banco. Los intereses de los bonos seguirían yendo a los inversores, junto con un dividendo del 2% en acciones. Eso no eliminaría la deuda ni los intereses, pero si la Reserva Federal comprara valores federales en el mercado abierto y los canjeara por acciones del NIB, los valores permanecerían esencialmente libres de intereses, ya que nuevamente la Fed está obligada a devolver sus ganancias al Tesoro después de deducir sus costos.
Préstamos directos a empresas productivas
Otra posibilidad de utilizar el dinero recién emitido para aumentar la oferta de bienes y servicios es que la Reserva Federal otorgue préstamos directamente a las empresas productivas. Ésa era, en realidad, la intención de la Ley de la Reserva Federal original. La Sección 13 de la Ley permite a los bancos de la Reserva Federal descontar pagarés, letras de cambio y letras de cambio que surjan de transacciones comerciales reales, como las emitidas para fines agrícolas, industriales o comerciales; en otras palabras, prestar directamente para la producción y el desarrollo.
El “descuento de papel comercial” es un proceso por el cual se proporcionan préstamos a corto plazo a instituciones financieras utilizando papel comercial como garantía. (El papel comercial es una deuda a corto plazo sin garantía, generalmente emitida con descuento, utilizada para cubrir nóminas, inventarios y otros pasivos a corto plazo. El “descuento” representa el interés para el prestamista). Según el profesor Carl Walsh, escribiendo sobre la Ley de la Reserva Federal en el Boletín del Banco de la Reserva Federal de San Francisco en 1991:
El preámbulo establece muy claramente que uno de los objetivos de la Ley de la Reserva Federal era ofrecer un medio para descontar los préstamos comerciales. En su informe sobre el proyecto de ley, el Comité de Banca y Moneda de la Cámara de Representantes consideró que un objetivo fundamental del proyecto de ley era la “creación de un mecanismo conjunto para la concesión de crédito a los bancos que poseen activos sólidos y desean liquidarlos con el fin de satisfacer demandas comerciales, agrícolas e industriales legítimas de parte de su clientela.
El profesor de la Facultad de Derecho de Cornell, Robert Hockett, amplió este diseño en un artículo en Forbes en marzo de 2021:
[L]os fundadores del Sistema de la Reserva Federal en 1913… diseñaron algo parecido a una red de instituciones regionales de financiación del desarrollo… Cada uno de los doce bancos regionales de la Reserva Federal debía proporcionar financiación a corto plazo, directa o indirectamente (a través de bancos locales) a las empresas en desarrollo que la necesitaran. Esto lo hacían “descontando” -en efecto, comprando- papel comercial de aquellas empresas que lo necesitaban… [A]l determinar qué tipos de papel comercial descontar, la Ley de la Reserva Federal fue -e irónicamente sigue siendo- bastante explícita al respecto: los préstamos con descuento de la Reserva Federal son únicamente para fines «productivos», no «especulativos».
Hoy en día, el descuento de papel comercial es un gran negocio, pero los prestamistas son privados y los prestatarios son grandes instituciones que emiten papel comercial en denominaciones de 100.000 dólares o más. A excepción de su mecanismo de financiación de papel comercial de emergencia, que funcionó de 2020 a 2021 y de 2008 a 2010, la Reserva Federal ya no participa en el negocio de los préstamos comerciales. Mientras tanto, las pequeñas empresas tienen problemas para encontrar financiación asequible.
En una secuela de su artículo de marzo de 2021, Hockett explicó que los redactores de la Ley de la Reserva Federal, en particular Carter Glass y Paul Warburg, estaban siguiendo esencialmente la Doctrina de los Billetes Reales (RBD, por sus siglas en inglés). Anteriormente conocida como la “teoría de los préstamos comerciales de la banca”, sostenía que los bancos podían crear depósitos de dinero de crédito en sus balances sin provocar inflación si el dinero se emitía contra préstamos respaldados por papel comercial.
Cuando las empresas prestatarias devolvieran sus préstamos con sus recibos de venta, el dinero recién creado simplemente anularía la deuda y se extinguiría. Su intención era que los bancos pudieran vender sus préstamos comerciales con un descuento en la Ventanilla de Descuento de la Reserva Federal, liberando sus balances para más préstamos. Hockett escribió:
En su formulación rudimentaria, el RBD sostenía que mientras el préstamo de dinero crediticio endógeno (creado por los bancos) se mantuviera productivo, no especulativo, la inflación y la deflación no sólo serían menos probables, sino prácticamente imposibles. Y la experiencia de los bancos alemanes durante el “milagro del crecimiento” hamiltoniano de finales del siglo XIX, con el que el inmigrante alemán Warburg, él mismo banquero, estaba íntimamente familiarizado, parecía confirmar esto. Lo mismo ocurría con la experiencia de Glass con los préstamos agrícolas en el sur de Estados Unidos.
ya que muestra la proporción de la deuda con respecto a la economía del país,
lo que ayuda a evaluar su sostenibilidad y capacidad para pagar.
Por Miguel Boggiano https://www.ambito.com
El profesor Hockett sugirió regionalizar la Reserva Federal, ampliándola de los 12 bancos actuales a muchos bancos. En agosto de 2021 escribió: Con el tiempo, podríamos incluso imaginar una proliferación de bancos públicos, siguiendo más o menos el modelo del exitoso Banco de Dakota del Norte, que se extendería por varios estados.
Estos bancos podrían entonces ofrecer servicios bancarios sin fines de lucro a todos y ayudar a los bancos regionales de la Reserva Federal a identificar a los destinatarios adecuados de la asistencia de liquidez de la Reserva Federal.
El resultado, dijo, será “una Reserva Federal restaurada a su propósito original, una Reserva Federal que responda a las cambiantes condiciones locales en una república continental en expansión, una Reserva Federal que ya no esté demasiado involucrada con bancos cuyas actividades principales, si no las únicas, consisten en apostar por los movimientos de precios en los mercados secundarios y terciarios en lugar de invertir en los mercados primarios que constituyen nuestra economía ‘real’. Significará, en resumen, algo que se acerque a un verdadero banco del pueblo, no sólo un banco de bancos”
–
 |
| Autor:
*Ellen Brown (Recaudación de fondos para las vacaciones de Global Research) Abogada, fundadora del Public Banking Institute y autora de trece libros, entre ellos Web Este artículo se publicó por primera vez como original en ScheerPost.com. La fuente original de este artículo es Global Research. Derechos de autor © Ellen Brown, |
—000—
