Por Matteo Castagna
Marc De Vos es codirector ejecutivo del Instituto Itinera, con sede en Bruselas, y autor de «Superpower Europe: The European Union’s Silent Revolution».
Escribió un editorial muy interesante en el prestigioso periódico económico británico Financial Times, que merece ser analizado con más detalle.
De Vos escribe: «Europa ha entrado en pleno verano con la perspectiva de un divorcio transatlántico, mientras que el futuro de Ucrania, la OTAN y el comercio siguen en el aire.
El presidente estadounidense, que calificó de obsoleta a la OTAN, había prometido –recuerda el autor– poner fin a la guerra en Ucrania en 24 horas y había declarado a la UE un enemigo.
En cambio, se ha alineado con ellos, por ahora. A cambio, Europa ha tenido que ceder y pagar por tres razones. Primero, por la OTAN, comprometiendo cientos de miles de millones en gastos adicionales de defensa y seguridad. Luego, por Ucrania, el compromiso de pagar a Estados Unidos por las armas que Ucrania necesita.
Y, esta semana, en materia de comercio, permitir a Estados Unidos multiplicar unilateralmente los aranceles, aun cuando Europa ha prometido más de 1,3 billones de dólares en compras de energía, armas estadounidenses e inversiones en su territorio.
Los negociadores europeos pueden señalar que los aranceles estadounidenses sobre muchos otros países siguen siendo más altos, que los estándares europeos de productos y seguridad siguen vigentes, que la energía estadounidense es una alternativa deseable a la energía rusa, que las compras de armas ya están reservadas como parte de los planes de la OTAN, que las inversiones europeas en la economía estadounidense se están produciendo de todos modos y que las cifras básicas de adquisiciones de la UE son ambiciosas.
Europa podría pagar un precio aceptable por la estabilidad comercial, siempre que Trump no cambie de opinión. Pero Europa no puede ignorar que la administración Trump la ha sometido a la presión.
La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, incluso ha llegado al extremo de presentar a Europa como la villana, repitiendo el discurso comercial de suma cero de Trump. Los países europeos, en conjunto, carecen de la fuerza económica, el poderío militar y la visión global compartida para defender colectivamente valores e intereses comunes.
Europa no puede librar una guerra comercial con Estados Unidos porque está dividida . No puede permitírselo porque es débil. No puede practicar el arte del acuerdo comercial de Trump, mezclando geopolítica, poder duro y ego, dentro del proceso tecnocrático para el que se diseñó la UE.
Estados Unidos lo sabía. El resto del mundo lo sabe ahora. El alivio de Europa proviene de la impotencia y la humillación. Psicológicamente, ¿este apaciguamiento forzado finalmente impulsará a Europa a tomarse en serio como potencia geopolítica, o, en cambio, reforzará la división y la dependencia?.
Las señales no son muy prometedoras. Los países europeos se han comprometido a invertir más en defensa y seguridad, pero fomentar la adquisición conjunta a nivel nacional es lo máximo que se puede lograr. Mientras tanto, tres años y medio después del inicio de la guerra con Rusia, Europa sigue sin poder producir las armas cruciales para Ucrania.
La profundización del mercado interior europeo como fuerza geopolítica gravitacional en los sectores de energía, defensa, comunicaciones y finanzas ha recibido un fuerte apoyo en informes influyentes, pero está ganando poca tracción política.
Abordar el declive industrial recuerda cada vez más al apoyo estatal nacional del pasado, obviando la integración del mercado europeo. Movilizar más fondos comunes europeos, quizás la vía más sencilla, sigue siendo un tabú, como han vuelto a demostrar los recientes debates sobre el próximo presupuesto de la UE.
El mayor avance europeo del año es el resurgimiento de Alemania como actor militar, con un plan quinquenal para invertir más de 600 000 millones de euros en defensa y seguridad.
Sin embargo, es significativo que el gobierno de Merz esté adoptando una filosofía «Hecho para Alemania», renunciando a la oportunidad de colocar a una nueva Alemania en el centro de una coalición que podría sentar las bases de una futura unión europea, al menos en materia de defensa.
De manera similar, el reciente acuerdo de Lancaster House entre el Reino Unido y Francia es una vieja «entente industrielle» bilateral que permite a ambos países ocupar una posición de fuerza nacional en una Europa de seguridad y defensa, pero no un elemento constituyente de un proyecto protoeuropeo más amplio.
Jean Monnet afirmó que «Europa se forjará en las crisis y será la suma de las soluciones adoptadas para estas crisis». Su colega, el padre fundador de la UE, Paul-Henri Spaak, observó que «solo hay dos tipos de Estados en Europa: los Estados pequeños y los Estados pequeños que aún no se han dado cuenta de su pequeñez». «Si queremos que Europa termine con su humillación, sus principales naciones deben recordar a Spaak y aprender de Monnet», concluye el Financial Times.
En esencia, ambos expresaron con elegancia la imposibilidad de una Europa de pequeñas patrias, porque esta UE no fue diseñada para ese propósito.
El ministro de Economía, Giancarlo Giorgetti, concedió recientemente una entrevista a medios italianos en la que afirmó que los aranceles estadounidenses solo afectarán al 0,5 % del PIB en 2026, con la perspectiva de una normalización gradual en los años siguientes. Por lo tanto, parece que las exigencias de Trump no serán tan severas como algunos pretenden hacernos creer.
Por el contrario, la UE de la señora Ursula, apoyada por los progresistas europeos y los demócrata-cristianos, está imponiendo el rearme y el Pacto Verde, que costarán a los contribuyentes de los 28 Estados miembros billones de euros en los próximos diez años.
Mientras muchos observadores tienen serias dudas sobre la necesidad de aumentar el gasto de defensa, dado que el Viejo Continente no está actualmente amenazado por nadie, ni siquiera por Rusia, que lo reiteró recientemente, otros en la política conservadora han planteado la cuestión de la sostenibilidad ecológica como una auténtica «estafa» multimillonaria en detrimento de los ciudadanos, construida sobre hipótesis fantasiosas pero muy lucrativas para las arcas de la UE.
Entonces alguien recordó que quienes en mayo afirmaban que tendríamos el verano más caluroso de la historia, debido al calentamiento global , que debería haberse solucionado con la compra de costosa maquinaria ecosostenible, comenzaron a tiritar ante el frescor del julio más suave de los últimos treinta años…
El lector puede llegar a la conclusión: ¿son los problemas las «migajas» que pide Trump o los «super panettoni» que exige la UE armada y verde?. ¿Son los valores compartidos los progresistas de los lobbies LGBTQI+, altamente financiados, o los de la tradición cristiana clásica secularizada?.
¿Es posible o no alcanzar acuerdos para una Europa política, con un ejército común, si ni siquiera podemos encontrar un punto en común en economía, identidad y principios compartidos?.
