GEOPOLÍTICA Y NUEVO ORDEN MUNDIAL
POR DR. JACK RASMUS*
Washington D.C.- Han pasado más de 48 horas desde la elección, la polvareda se ha asentado y los resultados ya están disponibles, salvo por un recuento tardío en el estado de Arizona, cuyos números no afectarán los resultados de la elección. Trump ha obtenido una victoria innegable, tanto en el colegio electoral como en el voto popular.
LOS ANALISTAS políticos, los encuestadores y los estrategas políticos bien pagados que parecen equivocarse una y otra vez en cada ciclo electoral están ahora inventando todo tipo de explicaciones y dando vueltas a sus excusas. Algunos dicen que Harris perdió porque el “juego de campo” de los demócratas (es decir, los esfuerzos para movilizar a la gente para votar) fracasó; o que los mil millones de dólares en contribuciones de campaña que recibió durante el verano se gastaron mal; o que sus anuncios de televisión estaban mal enfocados; o que su tema de “política de la alegría” irritó el estado de ánimo de los votantes que estaban todo menos contentos. Pero todas estas explicaciones tácticas de la devastadora derrota de los demócratas (que fue generalizada y no solo para Harris) son obviamente irrelevantes.
Los expertos y estrategas políticos que se equivocaron al pronosticar las elecciones ahora tampoco comprenden sus resultados. A continuación, se enumeran las conclusiones más importantes de las elecciones:
¿Una anomalía en el voto popular?
El resultado del colegio electoral hasta el momento, con los 11 votos pendientes de Arizona, es de 301 para Trump y 226 para Harris (270 necesarios para ganar). Trump también ganó el voto popular con 73,4 millones frente a los 69,1 millones de Harris, según el recuento de votos populares realizado a finales del 8 de noviembre.
Sin embargo, tal vez el indicador más evidente de lo que salió mal para Harris es el gran cambio en el voto popular que se aleja de los demócratas en 2024. En 2020, los demócratas obtuvieron 81 millones de votos en la carrera presidencial.
En 2024, hasta ahora, solo 69,1 millones. ¡Eso significa 12 millones de votos menos para los demócratas! ¿Cómo explicar ese hecho?
¿Los 12 millones de votos se pasaron a Trump? Al parecer no. El voto popular de Trump en 2024 no fue muy diferente al de 2020. Recibió 74 millones en 2020 y en lo que va de 2024, unos 73,4 millones.
Estos números contrastantes plantean dos preguntas interesantes:
¿Adónde fueron a parar los 12 millones de votos populares que le faltaban a Harris, si no a Trump? También surge la pregunta de fondo: ¿Biden y los demócratas realmente recibieron 81 millones de votos en 2020?
Cualquiera sea la explicación, los principales medios de comunicación tradicionales (CNN, MSNBC, NY Times, WAPO, etc.) evitan notoriamente cualquier análisis de estos 12 millones desaparecidos o de la aparente anomalía en el recuento de votos.
Pero hay algo que es irrefutable en el recuento oficial de votos: aproximadamente 13 millones menos de votantes votaron por cualquiera de los candidatos en 2024 y 12 millones eran votantes demócratas. La única conclusión lógica, por lo tanto, es que 12 millones de votantes demócratas aparentemente se quedaron en casa y no votaron. Entonces, ¿por qué?
Cualquiera que sea el voto popular, es irrelevante para las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Sólo importa el arcaico voto del Colegio Electoral. Es interesante que Estados Unidos mantenga esa institución cuando permite el principio de “una persona, un voto” para todas las demás votaciones para los miembros del Congreso. Dos tercios de los votantes han indicado en múltiples encuestas recientes que quieren un voto directo para el presidente y el fin del Colegio Electoral. El por qué ambos partidos continúan con el sistema dice mucho. Sin embargo, es una pregunta -como el “chad” de las papeletas electorales de Florida de 2000- que quedará en el aire por ahora.
Los votantes que depositaron sus esperanzas en un cambio fundamental de dirección para el país, pueden quedar decepcionados… Continuar con sus recortes impositivos de 2018 e incluso aumentar los recortes en 2025 ni siquiera se acercará a resolver la crisis fiscal y el desastre económico que se avecina en 2025 y después.
Repetición de la votación del Colegio Electoral
Los 301 (eventualmente 312) votos del colegio electoral de Trump confirman la predicción que este escritor hizo el verano pasado de que los estados indecisos volverían a los números de 2016 y que las elecciones de 2024 serían una especie de déjà vu para los estados indecisos de 2016
En las elecciones de 2020, Biden obtuvo 306 votos en el colegio electoral frente a los 232 de Trump. En 2016, Trump obtuvo 304 votos en el colegio electoral frente a los 227 de Hillary Clinton. Los márgenes de victoria de 304 (2016), luego 306 (2020) y ahora 301 (312) en 2024 no son mera coincidencia.
Los recuentos electorales en 2016, 2020 y 2024, en gran medida similares, sugieren firmemente que fuerzas más profundas en el sistema político estadounidense generaron un cambio a principios de 2016 y que ha continuado desde entonces. Por lo tanto, la elección de Trump en 2016 no fue la aberración que muchos demócratas y los medios tradicionales sostuvieron en 2020; la de Biden en 2020 sí lo fue.
Los acontecimientos de la última década sugieren que las consecuencias de la crisis económica de 2008-2010 todavía están teniendo su impacto político a largo plazo. La abrumadora preocupación de los votantes por las cuestiones económicas en 2024 revela que todavía está resonando. En 2024 se manifestó en la inflación. En 2020, fue la pérdida masiva de empleos por la COVID. Desde 2008, ha sido la disminución constante de los ingresos reales y los niveles de vida de decenas de millones de hogares estadounidenses, en medio de la aceleración de
los ingresos y la riqueza de los hogares del 1% o 5%, en gran medida atribuible a la aceleración de los mercados y valores de los activos financieros. Como dijo un famoso experto hace más de tres décadas: “¡Es la economía, estúpido!”.
Se podría aclarar que: “¡Es la economía desequilibrada, estúpido!”. Las condiciones económicas se han deteriorado mucho más desde la década de 1990, cuando se hizo esa afirmación, especialmente después del colapso y la crisis de 2008-2010, seguidos por el colapso inducido por el Covid. Algunas élites políticas aparentemente nunca aprendieron la lección económica.
Durante todo el verano pasado, este escritor ha estado prediciendo que Trump ganaría el voto del colegio electoral por poco más de 300 votos, por 302 a 236 para ser exactos. Este pronóstico se basó en el supuesto de que ganaría los siete estados clave, excepto Michigan. En retrospectiva, también ha ganado este último estado (véase mi artículo “Noviembre de 2024: ¿Una elección de déjà vu en los estados clave?” en el sitio web de LA Progressive la semana pasada). La inflación y otras condiciones económicas durante los años de Biden fueron firmemente establecidas por las encuestas de opinión desde principios de 2024 como las principales preocupaciones de los votantes, y luego confirmadas firmemente en la encuesta Gallup de septiembre.
Los indicadores económicos como explicación
En una perspectiva de largo plazo, la victoria de Trump sobre Hillary Clinton en 2016 y su pérdida de los estados del “muro azul” en el norte se pueden atribuir en gran medida a la débil recuperación económica del PIB después de 2010 y a la recuperación del empleo relacionada aún más débil durante los años de Obama.
El PIB creció alrededor de solo el 60% de lo normal después de 2010 en comparación con las nueve recesiones anteriores en Estados Unidos desde 1948. Más importante aún, los empleos perdidos después de 2007 debido al colapso de 2008-09 no se recuperaron a los niveles de 2007 hasta 2015. Tomó seis años solo para volver a los niveles de empleo previos a la recesión. Si a esto le sumamos la conocida aprobación de los tratados de libre comercio por parte de Hillary Clinton y su efecto de deslocalización de empleos, así como su error estratégico de ni siquiera molestarse en hacer campaña en los estados del “muro azul”, el resultado fue una predecible victoria arrasadora de Trump en Wisconsin, Michigan y Pensilvania en 2016. Todavía
era “la economía, estúpido”. (Leer también: Noviembre de 2024, ¿Una elección en estados indecisos? Dr. Jack Rasmus)
En 2020, Biden también ganó en gran medida por razones económicas, específicamente la grave recesión y las pérdidas de empleo de 2020 debido al cierre parcial de la economía por la pandemia de COVID. Biden arrasó en los estados del muro azul y ganó cómodamente, ¡casi exactamente con los mismos votos del colegio electoral con los que Trump había ganado cuatro
años antes! Esa estúpida y vieja economía no había desaparecido.
En 2024, los despidos masivos inducidos por el Covid en 2020 ya no prevalecieron, sino que fueron reemplazados por otra consecuencia económica inducida por el Covid: la inflación que
estalló en el otoño de 2021. Los precios de los bienes comenzaron a disminuir en 2023, pero la inflación en el sector de servicios, mucho más omnipresente en la economía estadounidense,
se mantuvo crónicamente alta durante todo 2023 y principios de 2024.
La inflación pegó duro a los votantes
Las estadísticas oficiales del gobierno estiman que el nivel de precios aumentó un 24% durante los cuatro años de Biden, pero el salario neto ajustado por la inflación real de decenas de millones de hogares se vio afectado más severamente de lo que sugirieron las estadísticas o los políticos y los medios durante las recientes elecciones.
El impacto real de la inflación en los presupuestos familiares fue más bien del 30%- 35%, especialmente después de considerar el fuerte aumento de las tasas de interés a partir de marzo-junio de 2023 y el aumento de los impuestos, ninguno de los cuales está incluido en los cálculos de las estadísticas de precios del gobierno. Los hogares también pagan los intereses con su salario neto y la renta familiar disponible. Las tasas hipotecarias aumentaron un 114% con Biden. Las tasas promedio de las tarjetas de crédito aumentaron del 16% al 23% y los hogares arrastraron un nivel récord de esa deuda mensualmente. Las nuevas tasas de los préstamos estudiantiles aumentaron del 4% a alrededor del 7%. Y los nuevos préstamos para automóviles del 4% al 9%. Y eso sin considerar los impuestos locales y las subidas de las tasas. O los problemas con las metodologías y los supuestos en los cálculos de precios del gobierno que tienden a subestimar la inflación real.
Los hogares y los votantes sabían cuál era el panorama real de la asequibilidad en los últimos cuatro años, ¡aunque los políticos, los medios de comunicación y los economistas convencionales no lo supieran!
Este contexto de los resultados de las elecciones desde 2016 y las causas económicas a más largo plazo plantean la pregunta más inmediata de por qué Harris perdió en 2024. Sin duda, no se debió a explicaciones tácticas irrelevantes, como sostienen ahora los medios y los expertos. Y si bien el empleo y la inflación fueron las causas críticas, incluso claves, a más largo plazo que determinaron los resultados de las elecciones, por sí solas no lo explican todo.
La derrota de Harris no fue una derrota estratégica, ni tampoco lo fue para el Partido Demócrata en general, ya que sus derrotas en noviembre fueron generalizadas en ambas cámaras del Congreso, en las elecciones de gobernadores y en otras elecciones locales. Además, la estrategia de Trump dirigida a los hombres descontentos, en su mayoría de clase trabajadora y de todas las razas, resultó eficaz.
¿Por qué Harris y los demócratas perdieron? No lograr diferenciarse de Biden…
En la lista de razones por las que Harris perdió debe estar su incapacidad para diferenciar sus propuestas de las de Biden, especialmente en cuestiones económicas. Cuando se le preguntó
directamente en una entrevista durante la campaña qué cambiaría de las políticas de Biden, respondió: “Nada”. Ese fue quizás el punto de inflexión de la campaña. Los votantes no buscaban “nada nuevo”. Querían un cambio económico que afectara directamente a su salario neto real en declive, que se había reducido entre un 30% y un 35% desde 2020.
La semana pasada, Harris experimentó lo que podría llamarse el efecto “Hubert Humphrey”. En 1968, el demócrata Lyndon Johnson decidió no presentarse a la reelección. Su política de intensificación de la guerra en Vietnam, combinada con la inflación de finales de los años 60, significaba que probablemente no ganaría. Su vicepresidente fue Humphrey, que se convirtió en el candidato presidencial del partido demócrata ese año. Pero Humphrey no rompió con la política de guerra de Johnson ni ofreció ninguna respuesta a la creciente inflación de mediados de los años 60. La guerra y la inflación condenaron su campaña en 1968, que perdió de manera convincente ante Richard Nixon. De manera similar, la negativa de Harris a romper con las políticas de guerra de Biden en 2024 o a ofrecer alguna respuesta sobre cómo reduciría los precios para los hogares jugó un papel importante en su derrota. Tanto ella como Humphrey fueron derrotados de manera convincente.
Por consiguiente, el efecto Hubert Humphrey debería rebautizarse como efecto Humphrey-Harris
Los votantes estadounidenses querían escuchar detalles sobre cómo los candidatos proponían revertir el deterioro de sus niveles de vida. Harris les dio principalmente lugares comunes. Los líderes del Partido Demócrata tal vez eliminaron a Biden como su candidato durante el verano y lo reemplazaron por Harris, pero dejaron intactas sus políticas. Los votantes entendieron que seguían votando por Biden. Especialmente los votantes demócratas, ya que 12 millones de ellos se quedaron en casa.
Algunos electores tradicionalmente demócratas abandonaron el partido. Los datos electorales ya muestran que muchos más votantes negros votaron por Trump que en elecciones anteriores. Lo mismo hicieron los votantes hispanos en estados clave como Pensilvania. Incluso los votantes puertorriqueños (de quienes los medios de comunicación tradicionales afirmaron que se volverían en contra de Trump porque un cómico en uno de sus actos les hizo comentarios despectivos) votaron por Trump en distritos clave. Y estaban las mujeres blancas de los suburbios a quienes los demócratas apostaban a que votarían por los demócratas en función de las cuestiones reproductivas y de los derechos de las mujeres. En estados clave como Pensilvania, parece que también votaron por Trump por márgenes estrechos.
Los temas de la política de identidad ya no resuenan …
Todo esto puede significar que las cuestiones económicas y de clase han pasado a segundo plano sobre las cuestiones de identidad (género, orientación sexual y raza) en las que los demócratas habían basado sus campañas en los últimos años y que ahora han pasado a ser, en el mejor de los casos, de importancia secundaria para los votantes. Encuestas legítimas como Gallup estuvieron gritando este mensaje durante todo el año y, especialmente, en los últimos meses de la campaña. Sin embargo, los líderes demócratas hicieron oídos sordos. Al parecer, creyeron que con sólo cambiar la cara de su candidato y arrojar miles de millones de dólares a la contienda el verano pasado se aseguraría la reelección. Fue otro gran error estratégico. Si Harris no logró diferenciarse de Biden, entonces el liderazgo del partido Demócrata la mantuvo haciendo campaña principalmente sobre cuestiones de identidad: género, raza y orientación sexual.
Enero de 2021 no es el problema…
Un tercer error de estrategia relacionado fue la elevación por parte de los demócratas de los acontecimientos del 6 de enero de 2021 y las declaraciones de Trump en los mítines, a menudo fuera de contexto, como un tema clave. No lo fue. Se ubicó muy abajo en la lista en casi todas las encuestas de opinión de los votantes.
Al igual que en 2016 las acusaciones de que los rusos estaban interfiriendo en las elecciones y tenían a Trump en su bolsillo tuvieron poca influencia en las decisiones de los votantes. En 2024, los votantes no creyeron la acusación de que Trump era el destructor de la democracia estadounidense encarnada, un delincuente o un fascista encubierto (o simplemente no les importaba incluso si era cierta) más de lo que creyeron en 2015 que Trump era el títere de Putin.
Tanto la presión de los demócratas sobre las cuestiones de identidad como los ataques a la personalidad de Trump, tildándolo de agente extranjero o de fascista criminal, ganaron mucho terreno. La economía fue primordial tanto en 2016 como en 2024, como lo fue en 2020. Pero Harris y los demócratas simplemente no pudieron dejar de lado los viejos dichos y temas que ya no funcionaban, y centrarse en la economía.
Electorado emergente y realineamiento de partidos…
Otra razón estratégica por la que Harris y los demócratas perdieron tiene que ver con el cambio de electorado en la última década. Ahora está claro que Trump ha sido capaz de empezar a construir una base en la clase trabajadora, especialmente entre los votantes varones jóvenes, a los que ahora se les llama el “voto de los hermanos”, pero son sobre todo los varones jóvenes, sin estudios universitarios, los que han estado entre los segmentos más descontentos de la población votante en las últimas décadas. Son los jóvenes millennials y de la generación Z los que han sufrido los efectos más negativos de los bajos salarios, la imposibilidad de acceder a la vivienda, los empleos mal pagados en los que deben trabajar dos y a veces tres para sobrevivir, y otros problemas relacionados.
Los demócratas parecen haberlos abandonado, ya que el partido se ha ido alejando de la clase trabajadora tradicional desde la década de 1990 y se ha acercado a las mujeres suburbanas, los electores LGBTQ, los profesionales y los graduados universitarios. Se trata de una cuestión cultural que a veces se expresa en los lapsus linguae de las élites, como cuando Hillary los llamó “deplorables” en 2016 y cuando Biden se refirió recientemente a ellos como la “basura” de Trump. No todas las derrotas de Harris se deben a sus fracasos o a los de los líderes del Partido Demócrata. Algunas de ellas se pueden explicar por el atractivo personal de Trump, sus iniciativas políticas durante la campaña y su estrategia política en general.
Trump habla y parece que lo hace…
Parte del atractivo de Trump es evidente cuando habla. Es grosero, a veces incoherente, hace declaraciones disparatadas, insulta a la gente que no le gusta, se pone en ridículo. En otras palabras, a menudo suena como ellos en sus conversaciones cotidianas. Eso hace que parezca auténtico para ellos.
Los demócratas y sus partidarios intelectuales y educados a menudo se sorprenden por este comportamiento. Lo encuentran aborrecible. Les desagrada la cruda “charla” de la clase trabajadora que forma parte de la comunicación normal para este electorado.
Pero viven en un mundo cultural diferente al del electorado de Bros, así como al de la clase trabajadora negra e hispana. La diferencia se podía ver en los discursos de campaña de Harris e incluso en su concesión final. Todo era demasiado perfecto. No se le escapaba ni una sola frase. Directamente del teleprompter. Como si estuviera leyendo sus comentarios, lo que por supuesto hacía. Demasiadas obviedades, metáforas enlatadas y anécdotas planificadas. En otras palabras, no era natural ni auténtica.
Las propuestas políticas de Trump para la clase trabajadora…
A esta división cultural de clase se suma el hecho de que Trump apeló a los votantes de la clase trabajadora con medidas políticas que deberían haber sido demócratas, y que a menudo lo fueron en décadas pasadas, pero ya no.
Trump propuso no aplicar impuestos a los ingresos por propinas, que Harris copió rápidamente; propuso no aplicar impuestos a las horas extras y eliminar los impuestos a los beneficios de la seguridad social, que Harris notoriamente no copió.
La propuesta de Trump sobre créditos para el cuidado infantil era más generosa que la de Harris.
Y sus propuestas sobre aranceles como forma de obligar a las corporaciones a trasladar puestos de trabajo a Estados Unidos parecían más convincentes que la de Harris, que “no era diferente” a la de Biden, que consistía en otorgar subvenciones de decenas de miles de millones a las empresas para sobornarlas para que “se trasladaran” de nuevo a Estados Unidos. Incluso las propuestas de inmigración de Trump se afirmaron a menudo como creadoras de empleo, aunque algo cuestionables en ese sentido.
En resumen, Trump al menos verbalmente se dirigió a los votantes de la clase trabajadora en las elecciones, mientras que Harris y los demócratas parecieron defender aún más a las mujeres suburbanas, las cuestiones de identidad e impulsar la vieja y trillada frase “Trump es un peón ruso y un fascista encubierto que destruirá la democracia, el país y la civilización
misma”.
Foto: Moisés Castillo/AP
La brecha generacional se amplía…
Pero para las decenas de millones de nuevos votantes jóvenes que alcanzaron la edad para votar hace una década, los principales temas electorales de los demócratas que vinculan a Trump con los rusos y el comportamiento autocrático están muertos.
Tal vez no estén muertos, pero también están muriendo los diversos temas asociados con la política de identidades.
Las cuestiones de identidad no desaparecerán, pero ya no serán predominantes. El enfoque en la identidad no resuena con el voto indeciso de los Bros e incluso se ha vuelto antagónico.
Tampoco suscita la misma aprobación tácita dentro de los electores hispanos y negros en un período en el que el estrés económico para decenas de millones de hogares de la clase trabajadora se está acercando a un punto de quiebre después de décadas.
Un cuarto de siglo después, sigue siendo “la economía, ¡estúpido!”. De hecho, más que nunca.
Algunas posibles consecuencias
Es un poco pronto para definir lo que Trump hará ahora como presidente en un segundo mandato, pero hay líneas generales de la campaña y de sus propios temas en su declaración.
Lo más probable es que las primeras acciones estén relacionadas con lo que puede hacer sin legislación del Congreso mediante sus propias órdenes ejecutivas.
Encabezando la lista inicial estarán las órdenes ejecutivas relacionadas con las deportaciones de inmigrantes ilegales y la reconstrucción del muro fronterizo. Las órdenes ejecutivas relacionadas con cuestiones de energía alternativa y el medio ambiente también sufrirán un impacto temprano. Los permisos de perforación petrolera se incluyen en la última lista de
acciones.
La desregulación en general también se hará notar pronto. Elon Musk hará recomendaciones para recortar las regulaciones gubernamentales a fin de ahorrar gastos y Trump actuará más o menos superficialmente en función de las recomendaciones de Musk. Gran parte de eso también se puede hacer a través de órdenes ejecutivas.
Un tercer ámbito son los aranceles. La promesa de Trump de aumentar los aranceles entre un 10% y un 60% (este último sobre las importaciones chinas) se cumplirá pronto. No es casualidad que entre sus primeros nombramientos se encuentre Robert Lighthizer como miembro de la comisión de Comercio.
Trump cree que un aumento de los ingresos del gobierno por el aumento de los aranceles y un gran recorte al gasto en programas sociales y la desregulación resultarán en una importante compensación a los déficits presupuestarios de Estados Unidos, que aumentaron el año pasado a $ 1,8 billones y actualmente están en $ 2 billones estimados para 2025. Los ingresos arancelarios, la desregulación e incluso los recortes generales del gasto social del programa de austeridad (que llegarán en la primavera por parte del Congreso) ¡ni siquiera se acercarán a reducir el déficit en $ 1 billón!
Una crisis fiscal y un potencial desastre económico a la vista
Trump cree en la ficción de que recortar aún más los impuestos a las empresas en 2025 estimulará el crecimiento económico y, por lo tanto, los ingresos fiscales. Creyó en eso cuando redujo los impuestos en 2018 en 4,5 billones de dólares.
No tuvo el mismo efecto sobre el crecimiento económico en ese momento. Continuar con sus recortes impositivos de 2018 (que, según la Oficina de Presupuesto del Congreso, costarán al gobierno 5 billones de dólares en la próxima década) e incluso aumentar los recortes en 2025 ni siquiera se acercará a resolver la crisis fiscal y el desastre económico que se avecina en 2025 y después.
Pero, de todos modos, la reducción de impuestos volverá a ser su prioridad y la de su Congreso republicano en 2025. Eso también ocurrirá esta primavera.
Los votantes que depositaron sus esperanzas en un cambio fundamental de dirección para el país votando por Trump y los republicanos pueden quedar decepcionados. Y eso no es nada nuevo. La economía seguirá siendo, por tanto, el tema número uno de los votantes en las elecciones de 2028.
.
 |
Autor:
DR. JACK RASMUSAutor de los libros ‘Central Bankers at the End of Their Ropes’, Clarity Press, 2017 y ‘Alexander Siga sus comentarios sobre la crisis bancaria Este artículo fue publicado originalmente en el blog del ¿Nos puedes ayudar a continuar nuestra lucha por la verdad, la paz y la justicia en todo el La fuente original de este artículo es Global Research. |
—000—
