Análisis en Voces del Periodista reúne una mirada integral al panorama global y nacional: desde las políticas sociales y los programas de inteligencia artificial impulsados por el gobierno de Sheinbaum, hasta las relaciones diplomáticas con Perú y los retos en la lucha contra la violencia de género. En el ámbito internacional, se examinan las advertencias sobre una posible invasión a Venezuela, las tensiones en Medio Oriente, la guerra en Ucrania y el proceso de descolonización del Sáhara, enmarcados en el debate sobre el nuevo orden multipolar y sus implicaciones geopolíticas.
🔊Voces del Periodista Podcast con Celeste Sáenz de Miera
Producción y dirección: Mouris Salloum
Conducción: Celeste Sáenz de Miera
#VocesDelPeriodistanacional e internacional – ¡Repetición!
🔄🎙Sintoniza y analiza con #VocesDelPeriodista junto a:
🎤 @CelesteSaenzM 🎤 con la dirección de @MourisSalloum
#VocesDelPeriodistaDiario #VocesDelPeriodistaRadio
.
PRIMER SEGMENTO
Análisis de Programas Sociales y Política Internacional de México 2025
.
CELESTE SAENZ DE MIERA: Qué tal, qué tal, amigos. Qué tal, muy buenas tardes. Bienvenidos a Voces del Periodista, este programa que es de ustedes y para ustedes a través de las frecuencias de Radio Cañón, las siete sesenta. Aquí la pluralidad es verbo y el análisis noticia. Ustedes lo saben. Así es que agradecemos, en nombre de nuestro productor y director general, como siempre, su presencia, su compañía, sus comentarios también, por supuesto. Y bueno, queridos amigos, un programa por demás rico. Estamos teniendo un problema para hacer el enlace ahorita con el maestro Juan Bautista, pero seguramente lo lograremos en unos momentos más. Así es que vamos a arrancar en lo que es la parte nacional, precisamente con la maestra Francisca Saavedra. Adelante, maestra queridísima.
.
FRANCISCA SAAVEDRA: Muchas gracias, Celeste Sánchez de Miera, amigos. Muy buenas tardes. Antes no era tan importante proyectar nada, algo. Un sistema político presentaba un mismo plan al que solamente año con año le cambiaban algunas ciudades o lugares y actualizaban las fechas. Y así pensaron que podían seguir ganando, entre comillas, elecciones y gobernando por décadas.
Pero llegó un político que, con años de trabajo de campo, consideró un cambio sustancial que volteara a comenzar a ver por primera vez las verdaderas necesidades de los que eran eternamente olvidados, ignorados. Así nació el obradorismo de la transformación, una revolución de las conciencias. Sabiendo de que a México lo agobian un sinfín de problemas, era fundamental, era básico para ir resolviéndolos, era urgente atender las causas que generaban estos problemas. Y así nacieron los programas de becas para el bienestar que cada año alcanza un número mayor de beneficiarios mexicanos. Millones de adultos mayores, personas con discapacidad, mujeres, jóvenes, niñas y niños son beneficiarios de estos apoyos.
Traigo estos datos a nuestra memoria, pues escuché un razonamiento de algunos miembros de los medios corporativos, columnistas y opinadores de la oposición, que en torno al joven, casi un niño de diecisiete años, que le quitó la vida a Carlos Manzo, alcalde de Huapán, Michoacán. Su razonamiento era que este joven tenía diez años cuando estuvimos en el arranque de la administración del expresidente Andrés Manuel López Obrador, y que a pesar de las becas, este niño se desarrolló como un sicario, como un criminal. No sé cómo a estos analistas y opinadores no se les ocurrió mencionar que este joven nació a finales de la administración del expresidente Felipe Calderón y tal vez a los dos años ya pensaba en su futuro criminal. ¿A dónde nos llevan estas reflexiones? Por favor, creo que a ningún lado. Bueno, eso es lo que yo creo.
Lo cierto es que si nos quitamos cualquier corriente política del pensamiento, daremos en el blanco. La responsabilidad de una niña o de un niño menor de edad es de sus padres, o de uno de ellos, o en su defecto algún tutor. La obligación de darnos seguridad es de la autoridad que nos gobierna, pero de vigilar el desarrollo, el crecimiento, la conducta y el comportamiento de nuestros hijos e hijas menores de edad es totalmente nuestra. No es posible que nos enteremos que nuestros hijos consumen sustancias, drogas, se alcoholizan, portan armas o poseen objetos costosos hasta que lo registra una investigación policiaca. Eso quiere decir que no hay comunicación en la familia, que el núcleo de la sociedad contemporánea, que es la familia, no está consolidada, no se ha podido consolidar. Es más, se ha roto, espero que no sea para siempre, y los adultos de esa familia se encarguen del desarrollo de los más jóvenes. Creo que por ahí pudiéramos empezar, mi querida Celeste.
Queridos amigos, yo quiero compartir, ya que estamos teniendo problemas para el enlace con el maestro Juanito Bautista, Juan Bautista. Como ustedes ven, estamos teniendo un poquito de problemas técnicos. No hemos podido enlazar al maestro don Juan Bautista y se ha cortado la comunicación que teníamos con la maestra Celeste.
Ella hablaba sobre los temas de actualidad que ha venido tratando en su conferencia del pueblo la presidenta de México. Y en ese sentido, mucho se habló sobre la agresión que sufren sistemáticamente, por desgracia, las mujeres prácticamente en todo el mundo, pero que en América Latina los hombres se habían convertido en los dueños de los cuerpos ajenos, fundamentalmente de las mujeres. Y entonces, así se prestaban demasiado a la agresión, incluso de desconocidos, que era terrible.
Los que se dan en el interior de la casa, pues ya sabemos lo propicia el patriarcado o esa actitud machista que aún prevalece en muchas de nuestras naciones, que todo se debe seguramente a la falta de educación y sobre todo a la falta de respeto. Y una de las cosas que centró la conferencia en un par de días la presidenta de México, la doctora Claudia Sheinbaum Pardo, fue el hecho de que había levantado una denuncia en contra de su acosador, que fue una imagen terrible que se tiró por todo el mundo, haciendo la denuncia prácticamente pública de un agresor que finalmente ha sido delatado incluso por un par de agredidas más.
Y entonces él está iniciando un proceso judicial. Otro de los temas que se ha tratado mucho es la circunstancia internacional en torno a la actitud que ha tenido el gobierno peruano, que no entiende o no sé cómo aplica el derecho internacional, porque el derecho internacional permite el asilo y México ha asilado en su residencia o en su territorio dentro de la nación peruana, que es la embajada de México, a Betssy Chávez, que era la jefa de gabinete durante el gobierno del presidente Castillo, depuesto por Boluarte. Y después Boluarte fue depuesto por el actual presidente. Y es terrible el hecho de que hayan tomado una actitud unilateral, pero es su decisión también, de romper relación diplomática con nosotros, con México, y ha quedado a nivel consulado.
Esto quiere decir que sigue habiendo protección para nuestros connacionales residentes en Perú de lo que se requiera y lo que ellos necesiten, porque eso sí no se puede quebrantar. Yo creo que han acusado incluso al gobierno de México, al expresidente López Obrador y a la actual presidenta Sheinbaum Pardo, sobre injerencismo, pero no es injerencismo el hecho de verter una opinión, una opinión como cualquier opinión, en donde no estamos de acuerdo por el trato que se le ha dado al presidente electo por su pueblo, y que ha tomado la rienda para llevar el destino de esa nación y no dejarla al garete. Entonces, declararon incluso a la presidenta de México como persona non grata, y eso es una agresión todavía más grande. Pero pues a mí me gustaría escuchar en este sentido a nuestros especialistas internacionalistas, el doctor don Guillermo Rocafort o el maestro don Diego Papalardo, o el maestro don Gerardo Castilleja, para que me ayudaran a solventar este tema internacional de la actitud que ha adoptado un gobierno, como es el de Perú, con respecto a nuestras autoridades en México, como es la presidenta. ¿Quién quiere?
.
GUILLERMO ROCAFORT: Maestra Francisca, yo recojo el guante.
Muchísimas gracias, maestra Francisca, por la oportunidad que me da para poder expresarme libremente. Quiero enviar un cordialísimo saludo a toda la mesa de debate, especialmente a la maestra Celeste, que está ahora mismo con una desconexión temporal, y también al maestro Juan Bautista, que no se ha podido conectar, y por supuesto a nuestra leal y feliz audiencia. La verdad es que me ha sorprendido mucho la reacción de la República del Perú. Me parece un poquito, por no decir mucho, bastante desproporcionada. No se pueden romper los vínculos históricos de dos naciones hermanas, digamos, por una cuestión que requiere distintos niveles o graduaciones en la reacción.
Esto ha sido, bajo mi punto de vista y como analista internacional, me parece que es una medida excesivamente dura. Podían haber escalado en distintas fases y, por supuesto, esa especie de declaración de persona non grata de la presidenta de la República de México me parece absolutamente bastante desafortunada. Me gustaría recordar cuando el gobierno del Ecuador allanó la embajada de México en ese país para sacar a una persona por la fuerza, recordemos, y no hubo esa reacción desproporcionada. Se buscó mantener esos vínculos diplomáticos, así por lo menos quiero recordarlo.
Yo creo que hay ahí una reacción que tiene, yo creo, que un fondo político, quizá ideológico, y que va absolutamente en contra de lo que estamos abogando desde este programa, que consiste básicamente en estrechar relaciones entre naciones hermanas y solventar este tipo de disputas por otra vía que no sea una medida que desgraciadamente no se suele dar mucho por el hecho de que efectivamente son importantes las relaciones diplomáticas. Va a seguir existiendo ese vínculo consular para la protección de los ciudadanos, pero me parece, y con esto acabo mi planteamiento, una sobreactuación. Hay un trasfondo político, ideológico, que al final lo que va a hacer es enconar mal la situación y lo que hay que hacer es tener planteamientos diplomáticos y razonables.
Y esa sería siempre, vamos a decir, casi la última medida. Pero es que pasar del cero a este tipo de declaraciones, como declarar persona non grata a la presidenta de México, que es una nación que representa a 120 millones de hermanos, pues el Perú también es una nación hermana, entonces tendrán que valorar los peruanos cómo se ha llegado a esa situación tan extrema. Y con esto acabo, me parece bastante, y lo veo desde la lejanía de España, pero desde la hermandad fraternal por la que abogamos en este programa, como una medida desproporcionada. Es mi comentario, estimada maestra Francisca.
.
FRANCISCA SAAVEDRA: Sí, efectivamente, eso es lo doloroso, que quisiéramos hacer un frente latinoamericano y se rompe por cualquier cosa, y eso es terrible. ¿Pero qué opina el maestro don Diego Papalardo, que es nuestro coordinador de la Federación Internacional del Club de Periodistas? Maestro Papalardo, ¿tiene usted alguna opinión?
.
DIEGO PAPALARDO: Buenas tardes, maestros y oyentes. Sí, no hay duda que la nueva coalición, tanto climatística como política, que en estos momentos están detentando el control político, y también las relaciones internacionales de las hermanas repúblicas del Perú, pues intentan recalibrar sus relaciones o sus posicionamientos en nuestra región, alineados, por supuesto, a un grupo de poder bien enquistado en los Estados Unidos. Que, por supuesto, este grupo de poder estadounidense, a su vez, persigue la remodificación de la situación o del programa de la región, a fin de que los estados nacionales o los gobiernos de los estados nacionales sean más proclives a lo que ellos denominan un reformateo regional conforme a un centralismo estadounidense. Desde luego que, desde la externalidad del Perú, vemos que también es una exageración desde un punto de vista diplomático y político, porque si lo último que hay que, precisamente, en un mundo civilizado, que hay que abandonar como último recurso, es el lazo diplomático o el diálogo diplomático. De todas formas, estos son, como dijimos, son iniciativas de grupos muy, muy conspicuos, y que todos conocemos cuáles son sus tipos de agendas y fines que persiguen. Como usted decía, maestro Rocafort, es un problema de índole político y de derechización. Eso es terrible.
.
FRANCISCA SAAVEDRA: Pero, ¿qué tal si ya volvió la maestra Celeste? Adelante, maestra.
.
CELESTE SAENZ DE MIERA: No, maestra querida.
Yo quisiera, tuve un problema técnico al querer compartir textos del maestro Juan Bautista en las páginas de Voces del Periodista, pero no me fue posible y estamos teniendo mucha complicación con este enlace con el maestro Juan Bautista en la mañanera.
Y hechos que se van dando, y ahora sí que hechos, no palabras, es esta magnífica inversión social, académica y económica que se va a dar de facilidad a los jóvenes mexicanos, en los que cree la presidenta Claudia Sheinbaum, en los que se cree a partir de la Cuarta Transformación, y que estuvieron olvidados durante mucho, mucho tiempo. Recordemos que se les llamaban ninis de manera despectiva: ni estudian ni trabajan.
Y eso lo decían como si fuera una culpa de los jóvenes y no un abandono del Estado para con los jóvenes. Así es que ahora el gobierno ha tomado ya, con estas becas y estos programas para los jóvenes, que aunque traten de burlarse desde la oposición golpista y mentirosa, que es el abandono a los jóvenes, ahora se espantan cuando vivimos una serie de circunstancias adversas a esa juventud, que por ese mismo abandono que hubo durante tantos años, ha habido problemas y con esa guerra contra el narcotráfico.
Aquí imagínense todos los recursos que se están empleando también, y habló sobre eso la presidenta, sobre el desarrollo de los jóvenes en diversos sentidos, pero ahora en una inversión muy importante de diferente índole, inversión económica, como decía yo, tecnológica, de aplicación de academia sobre inteligencia artificial. Va a haber cursos para los jóvenes gratuitos para fortalecerse en temas de inteligencia artificial. Así es que esto, entre otras muchas cosas sobre lo que se habló, también se le preguntó algo sobre los refrescos Pascual, sobre estos refrescos de esta cooperativa, ¿verdad? Y se les dijo y se insistió en que hay que tener en cuenta que no hay que exceder el azúcar en ninguna bebida.
Y bueno, esto, por supuesto, incide en la salud de los mexicanos, así como en la comida chatarra se ha trabajado y hemos visto resultados, pues incidir en que estas bebidas azucaradas, pues deben de ver la manera de bajar el nivel de azúcar, precisamente por la salud de los mexicanos. Pero bueno, vamos a ir a un corte, amigos, para seguir escuchando a la maestra Francisca Saavedra, al profesor Guillermo Rocafort, al maestro Diego Papalardo, al maestro Gerardo Castilleja. Vamos a un corte y no tardamos. Gracias.
.
SEGUNDO SEGMENTO
Veteranos de Inteligencia de EE.UU. Advierten Contra Invasión Militar a Venezuela
.
CELESTE SAENZ DE MIERA: Gracias, queridos amigos. Gracias por seguir con nosotros. Yo les pediría ahora, después de estas pláticas, de estos comentarios siempre importantes, y con esa viveza, simpatía y agudeza de la maestra Francisca Saavedra, y con los queridísimos profesor Guillermo Rocafort y el maestro Diego Papalardo, tan querido y admirado, pues ahora vamos a escuchar una nota, una información que nos tiene el maestro Gerardo Castilleja. Maestro, querido, te escuchamos con mucha atención. Adelante.
.
GERARDO CASTILLEJA: Muchas gracias, querida Celeste. Un saludo también a mis colegas aquí en la mesa y, por supuesto, a nuestro amable público.
Hay algo importante que quiero señalar, es el ambiente que se está creando en los Estados Unidos en torno a esta inminente invasión que se está planificando desde hace seis semanas contra Venezuela. Y específicamente me quiero referir primero a un memorándum de emergencia que acaba de publicar la agrupación que se llama Profesionales de Inteligencia Veteranos por la Cordura. Este es un grupo de veteranos de inteligencia, exagentes de la CIA, analistas, todos vinculados dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense. Muchos o todos los que forman esta agrupación, formada en el 2003, renunciaron a sus puestos precisamente cuando se estaban levantando todas las mentiras en torno a la guerra de Irak y las supuestas armas de destrucción masiva que nunca se encontraron, por supuesto, en el gobierno de Saddam Hussein. Entonces, ellos emiten esta advertencia a Trump diciendo, primero que nada, expresar la preocupación e instan a que la comunidad de inteligencia actual de los Estados Unidos dé un análisis claro. Y ellos dicen en su memorándum: volar a ciegas en una guerra no provocada contra un gobierno latinoamericano, incluso debilitado por años de sanciones, corre el riesgo de que esa conflagración pueda atraer a Rusia al conflicto.
Y explican de forma muy detallada, muy cuidadosa, cómo es que la historia de los Estados Unidos en América Latina muestra que los golpes de Estado instigados y apoyados por los Estados Unidos nunca han conducido a la estabilidad, a la democracia o la defensa de los derechos humanos. Antes, al contrario, la perspectiva, dicen ellos, es que esta posible invasión se convierta en una situación donde creemos que Rusia y posiblemente China se sentirían obligadas a mejorar el apoyo militar que ya han estado dando a Venezuela y, por supuesto, que eso implicaría que la escalada militar sería inevitable. Así que los buques de guerra estadounidenses que ya están frente a las costas de Venezuela, pues no son inmunes, según estos analistas de inteligencia, no son inmunes a los misiles costeros antibuque y a todos los sistemas con los que cuenta Venezuela.
Así que me parece a mí muy sorprendente la forma en cómo termina su análisis diciendo: las fuerzas estadounidenses son buenas para destruir gobiernos y estructuras, pero no para establecer nuevas estructuras ni nuevos gobiernos. Así que nuestras tropas serían ensangrentadas y humilladas y, de nueva cuenta, nuestra opinión fracasaría de nuevo. Veintiséis años de política fallida hacia Venezuela, pues no son una base sólida para cometer todavía errores aún más grandes. Creo que esto resume lo que estos analistas, de los cuales se mantienen muy activos en canales, por ejemplo, Ray McGovern, uno de los principales, Scott Ritter, es otro, Larry Johnson, que han estado muy, muy activos tratando de poner cordura donde no la hay, que es en el gobierno de Trump y en los asesores del presidente. Así que creo que este vale la pena leerlo, está en el Consortium News, un sitio muy visitado en los Estados Unidos por estos analistas de inteligencia. Es cuanto lo que quería mencionar. Muchas gracias.
.
CELESTE SAENZ DE MIERA: Muchísimas gracias, maestro Gerardo Castilleja.
Aquí… Bueno, bueno, si se me escucha. Bueno, ah, qué bueno. Perdón, maestro Gerardo Castilleja, yo preguntaría y dejo esta pregunta para los tres. Para ti, maestro Gerardo, para el maestro Diego Papalardo, para el profesor Guillermo Rocafort, obviamente declaraciones y posturas muy importantes de estos personajes, y yo pregunto: ¿si en algún momento y cómo se puede dejar de ser o de pertenecer a la central de inteligencia americana?
Y hasta qué punto, pues obviamente ha habido declaraciones por parte de los diferentes gobiernos y vemos un evidente asesoramiento en contra de lo latinoamericano y de estos países heroicos que resisten. Y en este caso también, pues darnos cuenta de esta parte que no es bifocal, es multifocal, digamos, hacia adentro de los Estados Unidos y estos intereses de los que nos ha hablado el maestro Diego Papalardo, coordinador general de la Federación Internacional de Periodistas del Club de Periodistas de México. Maestro querido, ¿qué opina usted sobre esta información?
.
DIEGO PAPALARDO: En primer lugar, es muy poco probable que en las potencias dominantes o centrales del mundo, inclusive si es de segundo orden, o sea, que tienen mucha actividad en cuanto a los asuntos internacionales, pues los exagentes de inteligencia sean «ex», o que estén desvinculados definitivamente con alguna parte o dimensiones de la estructura de inteligencia a la que sabían pertenecer activa y laboralmente.
Dicho eso, es cierto que dentro de los organismos de inteligencia de los Estados Unidos, desde al menos 1960, hubo un grupo que trataba de representar también una visión prudente y hasta menos intrusiva en términos mundiales. Y a la vez, también es cierto que dentro de las mismas agencias de inteligencia de los Estados Unidos, propiamente dicho, hay personas que no tienen una adscripción ideológica definitiva o definida ni hacia el Estado profundo ni hacia el bando no globalista, es decir, que son simplemente profesionales.
Dicho eso, vuelvo a enfatizar: en esos países como Estados Unidos, Inglaterra y otros más, ninguna persona que haya trabajado en la parte de inteligencia de esos países se desvincula definitivamente una vez que pasa a la pasividad o al estado pasivo en términos laborales.
Hay… A ver, sobre la guerra que Estados Unidos contra Venezuela, sobre la eventualidad de un cambio de régimen en Venezuela, bueno, circula y está en la escena internacional desde hace al menos 10 años, y hasta el momento no se han producido ninguno de esos dos eventos. No estoy diciendo que no hayan intentos, que no haya habido ni que no haya en este momento algunos intentos, algunas iniciativas a fin de producir una gran guerra en la región y, obviamente, lo que sabemos: el cambio o la remoción del gobierno de Caracas.
Hace poco se conocieron las declaraciones del mismo enviado especial de Trump ante el gobierno de Caracas, que se reunió con Nicolás Maduro, creo que en una o dos oportunidades este año, donde él dijo que la administración Trump, o sea, el presidente de los Estados Unidos, no tenía ninguna intención de producir ni una invasión militar ni tampoco el derrocamiento del régimen.
Esto es importante, más desde luego cuando estamos hablando de estos momentos tan complicados dentro de la sociedad y del poder mismo de los Estados Unidos. Por supuesto que la guardia no hay que bajarla, hay que estar siempre alerta porque estos grupos encabezados, entre otros —no lo conduce únicamente, pero sí los representa políticamente— Marco Rubio, Lindsey Graham y otros, pues desde luego que están instando o insinuando que se produzca una guerra.
Por supuesto que producirse una guerra en la región va a cambiar el panorama, porque va a cambiar incluso, voy a decir, la misma tradición de la élite tolerante de no generar una guerra en su patio trasero. Porque un ataque, una invasión militar a Venezuela y un intento de asesinato contra las autoridades políticas de Caracas implica inexorablemente, por supuesto, una guerra en la región.
Y eso, fíjense, porque yo les pregunto a todos los expertos: ¿cuándo Estados Unidos produjo una guerra regional aquí en nuestro… y donde él intervino activamente, aquí en su patio llamado «patio trasero»? ¿Por qué? Porque trasladar ese escenario, ¿verdad?, con incluso consecuencias imprevisibles que ellos han hecho, por ejemplo, en África, trasladar a su patio trasero… Y eso, por supuesto, va a implicar —ya lo dijimos también en otras oportunidades— un impacto negativo en la misma gobernabilidad y sostenibilidad política del presidente Donald Trump.
El principal portaaviones o el anunciado gran portaaviones que Estados Unidos iba a mandar a Venezuela, pues ya se confirmó ante este programa que no va a llegar al Caribe. Porque esto es así, digamos.
The Hill, que es uno de los medios importantes de los Estados Unidos con proyección dentro del Congreso propio de los Estados Unidos, hizo una publicación muy interesante, para mí correctísima, en los últimos días, donde decía que Estados Unidos lo que está buscando, más que o principalmente con la situación del Caribe, es disminuir la influencia principal de Irán, o disminuir también la presencia militar, por supuesto, de China y Rusia.
Y eso también lo confirmó, nada más y nada menos, que un amigo del Estado israelí, que se presenta en Terminal Bastián Duarca [?], quien dijo que deben solucionar esa relación de Irán con Venezuela. Y con conclusión, Steve Bannon dijo que no va a haber —que según las conversaciones que él tuvo con gente de la administración Trump— no va a producirse un cambio de régimen por parte de Trump en Venezuela, pero que sin embargo, están obligados los estadounidenses a resolver el asunto que hay en Venezuela.
Y con esto, usted tiene que vincular las declaraciones del día de ayer del presidente Gustavo Petro de Colombia, que dijo que tiene que, en la apelación dialógica, el diálogo tiene que reemplazar a la confrontación militar, y que llamó a que se realicen nuevas elecciones políticas y generales en Venezuela, y que tanto el presidente Maduro como su principal opositor, Alcaldía Machado [¿María Corina Machado?], deben aceptar esa realidad y llamar de nuevo a elecciones.
.
CELESTE SAENZ DE MIERA: Maestro, ¿qué hay de cierto sobre la distribución del mundo entre las potencias? Que es exactamente lo que usted está tocando. ¿Cómo es el nuevo impacto de Irán? ¿Qué pasa con Irán, Omán y Siria? ¿Y qué tanto va a amoldarse al mundo multipolar Estados Unidos? A lo mejor no por voluntad propia, sino porque la dinámica es ya exactamente otra. Y pues es importantísimo tener esto en cuenta, además de estas divisiones profundísimas y los problemas también sociales, además de los políticos, que tienen hacia adentro de los Estados Unidos. Maestro querido.
.
DIEGO PAPALARDO: Sí, maestra. Termina el 2025, ya falta muy poco, y no hubo ninguna redistribución y repartición del mundo entre las potencias hegemónicas, ni siquiera del mundo unipolar ni del mundo multipolar.
Por lo tanto, esa creencia de que uno, dos o tres potencias se van a reunir y van a distribuir ese mundo, eso no es compatible con las nuevas circunstancias y las próximas ecuaciones cruciales del sistema de gobernanza mundial. Están trabajando mucho las potencias intermedias, los países intermedios, para ascender, acrecentar su papel, y por supuesto, esto también limita cualquier intención de, por ejemplo, Estados Unidos e Inglaterra de repartirse el mundo o de hegemonizar todo el proceso mundial según sus objetivos de agendas geopolíticas.
Entonces, no va a haber ni de aquí a cuatro o cinco años ninguna distribución del poder mundial entre dos o tres países menos, representados por Rusia o por China. Y tampoco va a haber —esta es nuestra creencia, lo volvemos a afirmar— no va a haber ninguna guerra entre los proyectos de Vladimir Putin, de Donald Trump y de Xi Jinping.
Lo que sí va a haber es… va a haber divergencias específicas, porque representan intereses distintos, pero van a tratar de armonizar las partes más sustanciales e importantes de sus proyectos en cuanto a la armonización de la dirección futura y estratégica del mundo. Es por eso que Vladimir Putin y Xi Jinping están haciendo oficios para tratar de que la República Islámica de Irán se amolde, o sea, sea aceptada dentro del sistema internacional y no solamente de la arquitectura regional y de seguridad de Asia Occidental.
Y esto es lo que también desea Donald Trump, aunque por supuesto Donald Trump necesita —y ya lo subrayamos hace unos meses— Donald Trump desea que la República Islámica de Irán, maestra Celeste, deje su ontología y deje sus finalidades principales en términos políticos y se amolde a la propuesta que Donald Trump desea de un Medio Oriente donde primen los negocios y donde la centralidad estratégica de Israel sea prevalente y, por supuesto, el bastón de Donald Trump sea determinante.
.
CELESTE SAENZ DE MIERA: Muchísimas gracias, maestro querido. Bueno, queridos amigos, yo le quiero enviar, y todos nosotros le enviamos, un gran saludo al maestro Jorge Farías Ducoin [?], maestro queridísimo y tan respetado. Le enviamos un cariñoso saludo, nos está escuchando. Vamos a un corte, queridos amigos, y enseguida regresamos. Gracias.
.
TERCER SEGMENTO
Conflictos en Medio Oriente y el Nuevo Orden Mundial
.
CELESTE SAENZ DE MIERA: Gracias, queridos amigos, gracias por seguir aquí en Voces del Periodista a través de las frecuencias de Radio Cañón. Y bueno, quiero mandarle también un cariñoso saludo, mucho respeto y admiración al maestro Eloy Valterra, un personaje maravilla. Maestro querido, le enviamos un abrazo desde Voces del Periodista también.
Y bueno, yo quisiera, maestro Diego Papalardo, poder preguntarle y decirle para, si es posible, que nos comparta sobre esta nueva posibilidad también, y más que posibilidad… Usted tiene una especie de bola de cristal, digamos. Su capacidad de análisis es importante. Nos hablaba hace rato sobre intereses y una dinámica entre Irán, pero ¿qué pasa también con Omán, con Siria? ¿Qué pasa con Rusia? ¿Qué pasa con este nuevo contexto del que nos hablaba? Lo escuchamos.
DIEGO PAPALARDO: Sí, maestra, muchísimas gracias. Bueno, hay intentos a partir de las partes de Rusia y las de Omán para que comiencen las conversaciones directas entre la República Islámica de Irán y el presidente indígena [¿de facto?] de Siria, Ahmed al-Sharaa.
Ahmed al-Sharaa, que por cierto recibió la noticia en las últimas horas de que las sanciones que pesaban en su contra de las Naciones Unidas ya no están, y por lo tanto, Ahmed al-Sharaa, previo a la entrevista de la reunión que va a tener con Donald Trump la próxima semana, pues va a ser un hombre que está siendo presentado como que está siendo integrado al sistema internacional, ¿sí? Es decir, hace un año…
.
CELESTE SAENZ DE MIERA: Perdón, maestro, le están lavando la cara, porque es el mismo personaje que fue utilizado de manera feroz, o sea, un mercenario.
.
DIEGO PAPALARDO: Sí, totalmente, totalmente. Pero entonces, es que creo que un mensaje muy contundente es ese, maestra Celeste. Porque eso nos está diciendo que hay personas y hay grupos que pueden cambiar radicalmente de postura si es que hay una ecuación política, si es que hay una ecuación de sostenibilidad y ellos ven que en esta ecuación de sostenibilidad y política ellos van a tener un papel importante. Y eso es importantísimo comprenderlo. Eso está pasando en el mundo internacional. Ahora mismo está pasando en Siria. Pronto va a pasar en determinados países africanos donde hay sectores de la oposición política o grupos insurgentes, pero que ahora están llevando una gestión gubernamental totalmente atrasada.
Algo similar podría pasar —atención, creo que lo insinué la vez pasada— algo similar podría pasar en América Latina en los próximos dos a cuatro años. Aquí hay mundo cambiante, aquí hay circunstancias que se están modificando, incluso nacionales, y quien no adopta cuestiones y condiciones y elementos propios de la adaptabilidad de esta época, pues puede también sufrir el mismo destino de Bashar al-Assad.
Pero bueno, rápido esto, maestra, para concluir y hacer el espacio a los maestros. Bueno, entonces Omán está gestionando estas relaciones, estas posibles conversaciones que hasta el momento no están teniendo una buena recepción por parte del Poder Supremo en Irán. Es decir, además, Omán está también gestionando que una vez por todas Irán sea aceptado dentro del sistema regional y, por supuesto, dentro del sistema de poder global.
Y pronto, pronto, si no ocurre un factor, vamos a decir, de último momento, pues quizás dentro de un mes, un mes y medio aproximadamente, se firme el acuerdo de seguridad entre el gobierno de Ahmed al-Sharaa y el Estado de Israel presidido por Benjamín Netanyahu. Eso ya, digamos que lo llevan a sus últimos detalles en la próxima semana, cuando se vea el presidente de facto de Siria con el presidente estadounidense Donald Trump.
Con esto concluyo, maestra Celeste.
.
CELESTE SAENZ DE MIERA: Gracias, maestro querido. Pues si era de esperarse, recordemos que hace unas semanas se hicieron acciones precisamente de ceder territorio sirio para Israel. Recordemos aquel dato, ¿no?
Bueno, amigos, yo le pediría al profesor Guillermo Rocafort, representante del Club de Periodistas de México en España, premio internacional de periodismo, además de académico, historiador, abogado, defensor de los derechos humanos, economista, profesor querido, te escuchamos. Sabemos que hay análisis siempre importantes para escucharte. Adelante.
.
GUILLERMO ROCAFORT: Muchísimas gracias, maestra Celeste. Como siempre digo, es para mí un verdadero honor estar con mis hermanos mexicanos y argentinos en este tan magnífico programa que vertebra nuestra comunidad lingüística y, además, precisamente tomar conciencia de esos intentos de desestabilización que hay en las buenas relaciones que debemos de tener en el futuro para constituir un polo importante en este mundo multipolar, que yo creo que es el objetivo que, con independencia de nuestras ideas, debemos de conseguir.
Por lo tanto, ojalá que la cuestión con Perú y México sea pacífica y con la cuestión de Venezuela, pues, desde luego no escale. Eso es, desde luego, el deseo de los patriotas españoles entre los que me incluyo, porque es muy importante la fraternidad entre nosotros. No entrar en señuelos ni en incitaciones a enfrentarnos.
Me gustaría comentar, maestra Celeste, unas noticias que creo que son interesantes desde un punto de vista internacional, adicionales a las que ya han comentado el maestro Gerardo y el maestro Diego Papalardo, que son unos comentarios magníficos, los realizados por su parte. Es la situación en el Líbano. Ayer trascendió a la opinión pública en agencias de noticias internacionales que Israel está volviendo a bombardear posiciones del sur del Líbano.
En concreto, bueno, está atacando lo que son posiciones de Hezbollah, porque a su juicio Hezbollah está, de alguna forma, reconstruyendo esa infraestructura que tenía a juicio de Israel, que fue, pues, muy lesionada el año pasado. Me gustaría recordar que, precisamente ahí, y lo hemos dicho en varios programas, hay unos casi 20,000 cascos azules de la ONU en un mandato internacional, que están precisamente para eso, para apaciguar y generar una zona de colchón, una zona buffer entre Israel y el Líbano. En concreto, la milicia chií de Hezbollah.
Desde luego, las autoridades libanesas han pedido apoyo a la comunidad internacional al objeto de que presionen a Israel para que cese, digamos, en los bombardeos. Los bombardeos no están siendo tan graves como los del año pasado, pero esto puede, de alguna forma, escalar y volver a una situación tan desagradable como la del año pasado. Convendría recordar también que hay todavía 100,000 desplazados —es una cantidad ingente— de libaneses que se alejaron del sur del Líbano, precisamente por esta situación, y que todavía no han vuelto.
Con lo cual, su posibilidad de vuelta, yo creo que todavía se torna más difícil. Por lo tanto, estemos atentos a ese nuevo escenario, que espero que no escale y que no sea nada más que una escaramuza y algo que ha estado sucediendo, pues en mayor o menor medida, los últimos años. Lo verdaderamente importante para la comunidad internacional es que no volvamos a la situación del año pasado, que eso estuvo al borde de un enfrentamiento a gran escala.
Me gustaría también abordar comentarios relacionados con la situación, creo que es interesante, la situación en la guerra de Ucrania. Realmente el avance del ejército ruso es verdaderamente notable a todos los efectos. Está incluso el ejército ucraniano a punto de perder o de sufrir la mayor derrota en los dos últimos años, cuando todo han sido prácticamente retrocesos territoriales, salvo el comienzo de la invasión que tuvo una fase errática por parte de Rusia en determinados movimientos que todavía no se entienden bien, o que tendrán su lógica, pero a mí se me escapa. Pero ahora mismo la presión militar de Rusia es muy considerable.
Como digo, incluso se han cancelado bastantes rutas, digamos, por la vía de los trenes que utilizaban los ucranianos para abastecer de tropas. Sin duda están habiendo muchas bajas por ambas partes y eso es verdaderamente lamentable, pero lo que sí que es evidente es el avance inexorable de Rusia, como muchos anticipamos hace años, que era una lógica de la guerra. Quien tiene más fuerza militar y más economía, lógicamente es más probable que venza.
Finalmente, un breve comentario sobre la situación de descolonización del Sáhara. El antiguo Sáhara español, que incluso llegó a ser provincia española, pues de alguna forma hace 50 años, coincidiendo en España con el cambio del régimen, pues fue abandonada por la, vamos a decir, la potencia que estaba entonces, que era España. Y bueno, pues ahí Marruecos, de una forma audaz, ocupó el territorio, pero sin, digamos, el consentimiento del pueblo saharaui, porque el mandato de Naciones Unidas era precisamente descolonizar o que la potencia, en este caso europea española, pues se diera el mando al propio pueblo saharaui.
Ese escenario lamentablemente no se dio y se dio uno que también sufrió, por ejemplo, Timor Oriental por parte, creo que fue de Indonesia, que ante la retirada de la metrópoli de Portugal, pues lo ocuparon.
Lo que parece ser es que Naciones Unidas ahora valoraría una especie de autonomía dependiente de Marruecos, pero simplemente constatar que el pueblo saharaui no quiere eso, quiere recuperar su soberanía. Y el pueblo africano en general tampoco ve con buenos ojos que Marruecos actúe como potencia colonial en un territorio africano. Eso no está bien visto dentro de los propios africanos.
Los que han mantenido un poco una posición de defensa de ese deseo soberanista y de recuperación de su soberanía por parte del pueblo saharaui han sido precisamente China y Rusia. Estados Unidos, Francia y Reino Unido han apoyado las intenciones anexionistas por parte de Marruecos. Incluso creo recordar que hace un par de semanas, creo que fue la Cancillería mexicana precisamente avaló ese derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui, lo cual me agradó enormemente. Desde luego, muchos patriotas españoles lo que queremos es que el Sáhara recupere su libertad y que pueda tener su propio destino.
Es mi comentario, maestra Celeste.
.
CELESTE SAENZ DE MIERA: Muchísimas gracias, profesor Guillermo Rocafort. ¿Algún comentario corto o breve, Gerardo Castilleja?
.
GERARDO CASTILLEJA: Sí, gracias, Celeste. Bueno, creo que todo este proceso en el que América Latina tiene que integrarse a la dinámica de los BRICS es claramente la creación de un nuevo sistema de cooperación, un nuevo sistema que ayude a que las naciones avancen y que, por supuesto, se rechace todo tipo de injerencismo y, por supuesto, de invasiones. Creo que esto es algo que está bien marcado y que es así. Gracias.
.
CELESTE SAENZ DE MIERA: Gracias, maestro Gerardo querido. Maestro Diego Papalardo, adelante.
.
DIEGO PAPALARDO: Sí, maestra, en términos globales, este año 2025 concluye en un sentido positivo hacia los Estados y el sistema multipolar de organización de poder.
.
CELESTE SAENZ DE MIERA: Bueno, queridos amigos, ya nos vamos. Siga usted en estas frecuencias, porque aquí se escucha con pluralidad y siempre gracias al equipo técnico maravilloso encabezado por el licenciado Juan Carlos Cárdenas, el ingeniero Javier Báez Morales de Radio Cañón, las 760, y a nuestro querido ingeniero Robinson Pérez.
Queridos amigos, a ustedes, excelente día, excelente fin de semana y sobre todas las cosas, cada quien hagamos lo que nos toca para que eso suceda. Les quiero entrañablemente. Un beso tronadísimo. Gracias.
-OOO-
 |
VOCES DEL PERIODISTA RADIOLunes. Miércoles y Viernes 17:00 h.
Repetición:
|
—000—
