Análisis en Voces del Periodista reúne los temas más relevantes del panorama global y nacional: la conferencia de Claudia Sheinbaum sobre infraestructura carretera y su postura frente al T-MEC, especialmente su propuesta para excluir los granos básicos del tratado; el anuncio del acuerdo de paz entre Trump y Hamas que marca la primera fase del cese al fuego en Gaza; y la iniciativa de Ursula von der Leyen para confiscar activos rusos destinados a Ucrania. Un espacio de análisis profundo sobre política, economía y geopolítica contemporánea.
🔊Voces del Periodista Podcast con Celeste Sáenz de Miera
Producción y dirección: Mouris Salloum
Conducción: Celeste Sáenz de Miera
#VocesDelPeriodistanacional e internacional – ¡Repetición!
🔄🎙Sintoniza y analiza con #VocesDelPeriodista junto a:
🎤 @CelesteSaenzM 🎤 con la dirección de @MourisSalloum
#VocesDelPeriodistaDiario #VocesDelPeriodistaRadio
.
PRIMER SEGMENTO
Conferencia de Sheinbaum: Infraestructura, T-MEC y la Batalla por los Granos Básicos en México
.
FRANCISCA SAAVEDRA: Muy buenas tardes. Su programa Voces del Periodista, un programa que informa y analiza, un espacio en donde hay opiniones nacionales e internacionales. Reciban el saludo cariñoso de nuestra directora, la maestra Celeste Sáenz de Miera, y yo soy Francisca Saavedra.
En nombre de nuestro productor y director general, Mouris Salloum, le damos la más cordial bienvenida y agradecemos su compañía. Nos escucha a través del 760 de AM Radio Cañón. Muchas gracias a la coordinación general del ingeniero don Javier Báez y del maestro don Robinson Pérez.
No olvide escuchar las transmisiones en vocesdelperiodista.com y en Spotify, y también a las nueve de la noche, después de la conferencia mañanera del pueblo que ofrece la Presidencia de México. La doctora Claudia Sheinbaum en Radio La Nueva República, gracias a nuestra amiga Mona Lisa..
A ver, vamos a ver si damos el ancho y vamos a presentar como primera información el reporte del maestro don Juan Bautista. Comenta en palabras de Claudia Sheinbaum la conferencia esta mañana, y también, claro, con Clara Brugada, jefa de Gobierno de la Ciudad de México. Adelante, maestro Juan Bautista. Muchas gracias.
.
JUAN BAUTISTA: ¿Qué tal, amigos? Les saluda Juan Bautista, aquí en Voces del Periodista. Lo más importante de la mañana se dio el avance carretero, amigos, a nivel nacional. Y créanme que van avanzando de manera espectacular, no sólo por una visión personal, sino que están los hechos. Están construyendo carreteras por todo el lado, a lo largo y ancho del país, y sobre todo, amigos, en veinte estados de la República.
No es un tema menor, porque es una obra pública importante que tiene que conectar con los pueblos en desarrollo. Entonces, crean carreteras en Oaxaca, en Guaymas, Sonora, en Guerrero. Por ejemplo, se están realizando también puentes después de esos grandes deslaves que dejó el huracán. Los dos huracanes. Se sigue ahí en esa trayectoria.
Entonces, son temas, amigos, importantísimos. Ya entraremos en detalle más adelante, sobre todo porque vamos a mostrar la ficha de los avances que se tiene, la inversión, los seis mil empleos que se están generando y, bueno, una serie de medidas técnicas que tienen que ver también con los caminos. Más allá de los rurales, los caminos que tienen que conectar con las autopistas, con las carreteras, con los entronques, sobre todo entre los estados. Entonces, es una obra mayor y ahí está el avance del cincuenta por ciento.
Ya en preguntas y respuestas, la presidenta se centró sobre todo en este tema de que Donald Trump está diciendo que puede deshacer el tratado. La presidenta dijo: «Bueno, lo veo un poco difícil. Ya saben cómo es él». Porque el tema tiene que ver con la ley. El Tratado de Libre Comercio es ley y está entre los tres países. Va a haber acuerdos bilaterales, eso sí. Hay una reunión y eso puede suceder a lo largo del mes, por ejemplo, de noviembre. Que no es una revisión, no es precisamente volver a hacer el tratado, es una revisión de cómo se ha avanzado en seguridad, se ha avanzado en salud, se ha avanzado en migración, sobre todo, ¿no? Entonces, es un tema importante.
Por otro lado, de los compañeros que fueron a Palestina y que fueron detenidos por el gobierno israelí, ya la presidenta dijo: «Ya están en México, llegaron ayer, están a salvo, están sanos». Y si ellos quieren, se los puede recibir. Y le dijeron: «Bueno, ¿y quién va a financiar el viaje o quién va a pagar todo eso?». Dijo: «Bueno, pues el Estado mexicano va a aportar para solventar esos gastos». Son cosas realmente importantes.
Por otro lado, también se discutió el tema de las libertades. Se insiste en que no hay libertades de presión en México. Dijo la presidenta: «Bueno, aquí se reciben todas las propuestas, no hay censura. No es como antes, de que ‘bueno, vamos a ver quién llega’. No, no, no, aquí hay una participación de todos». Entonces, esos temas, amigos, siempre serán muy importantes, sobre todo lo que tiene que ver con la conferencia en la mañanera.
También se trataron temas que tienen que ver con los estados, que tienen que ver con esta relación entre la sociedad y los gobiernos. Dice: «Bueno, el asunto del gobierno seguirá adelante, la Cuarta Transformación no va a traicionar». Y bueno, ahí está este fenómeno que algún reportero le llamó, perdón, «claudiomanía». Bueno, ese es un concepto que la presidenta nada más sonrió y dijo: «Bueno, eso ya será juzgado por el pueblo, será quien nos califique».
Y siguió adelante, amigos. Entonces, tenemos una conferencia realmente muy activa, muy libre en su expresión. Eso hay que enfatizarlo, porque también hay que enfatizarlo, porque es un tema que no se trata solamente de llegar y preguntar, sino se tiene también un cuidado ético y también con las preguntas. Muy consistente por el lado de qué pasa con la jefa de Gobierno.
La jefa de Gobierno está muy ocupada porque el próximo domingo va a rendirse informe de Gobierno en el Palacio Legislativo, y ahí estaremos, amigos, informando también nosotros. Y por otro lado, también empiezan ya el tema de los bacheos en la ciudad. El bacheo en la ciudad que está ahora permeando mucho, pues eso va a ser sobre todo en la parte nocturna. Sí, así es, en la parte nocturna. Entonces, eso es lo que tenemos por lo pronto aquí en Voces del Periodista.
.
FRANCISCA SAAVEDRA: Muchísimas gracias, maestro Juan Bautista, por la información. Yo quiero comentarles que la directora del Fondo Monetario Internacional, Kristalina Georgieva, aseguró que la economía global evoluciona mejor de lo previsto, pero mucho peor de lo que se necesita.
La economía global es un… dijo en Washington sobre los riesgos financieros y el aumento de la deuda pública mundial, que podría alcanzar más allá del cien por ciento del producto interno bruto dentro de unos cuantos años. Usted pensará que eso ni nos va ni nos viene. No olvide que nosotros somos el segundo y que tendrá seguramente un impacto en nuestras finanzas y en nuestro desarrollo, inevitablemente.
Asegura el Fondo Monetario Internacional que la economía mundial muestra un desempeño más sólido de lo anticipado, aunque aún es insuficiente para cubrir las necesidades globales. O sea, la crisis no es sólo en México, es una crisis mundial. Kristalina Georgieva sostuvo que la economía mundial, en general, ha resistido tensiones agudas y evoluciona mucho mejor de lo que se esperaba, pero también mucho peor de lo que en realidad se requiere.
Georgieva mencionó este juicio durante su discurso inaugural, previo a la reunión… agárrese usted por ahí, vamos a temblar… las reuniones de la semana entrante entre el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que se realizarán, como le digo, la próxima semana allá en Washington.
Según adelantó Georgieva, el Informe Anual sobre la Economía Mundial, que será publicado el martes, prevé un crecimiento mundial en torno al 3% a mediano plazo, en línea con los años recientes, pero aún inferior al 3.7% promedio registrado antes de la pandemia. Y recordó que en Estados Unidos, en este sentido, se ha resentido más bien la recesión con impacto global, lo cual no se concretó gracias a la solidez de las economías desarrolladas y emergentes. Se había dicho que en abril esto iba a estar catastrófico y no fue.
Entre los factores que sustuvieron el crecimiento, a pesar de las emergencias, mencionó: menores aranceles de los previstos y condiciones financieras más favorables, la adaptabilidad. Pero alertó sobre las señales de riesgo, como el crecimiento de la demanda de oro o la persistencia inflacionaria relacionada con los aranceles.
La directora del Fondo Monetario también se refirió a América Latina, a la que instó más bien a aspirar a suministros globales para examinar lo que constituye un daño autoinfligido. «Hay mucho de eso en bastantes países», aseguró. Y en ese marco, puso como ejemplo a la Argentina, que atraviesa un programa de ajuste muy dramático y muy doloroso.
«El éxito consistirá en lograr que la gente te acompañe, que el pueblo esté contigo». Eso es muy importante, señaló Georgieva. Asimismo, criticó la lentitud de algunos países de la región a la hora de entender lo que está pasando, y sostuvo que ya no es tiempo de esperar el retraso en adaptarse a los cambios.
Georgieva pidió a Estados Unidos preservar el comercio internacional, o sea, cuidarlo, ya que sigue siendo el motor de crecimiento de gran parte de las naciones del mundo. Vamos a trabajar en lugar de cantar rock, seguramente. A eso se refería.
Fíjense que hoy estoy muy emocionada, porque aparte de los conocimientos que nos ha expresado el maestro Gerardo Castilleja en torno a su conocimiento de la política mundial, y sobre todo de una conferencia de paz, que es lo que más necesitamos, hoy el maestro Gerardo Castilleja, que como saben es miembro del Instituto Schiller, nos habla de un tema muy mexicano que me interesa mucho y le pedí de favor que lo hiciera con nosotros, que lo escuchara usted. Adelante, maestro Gerardo Castilleja.
.
GERARDO CASTILLEJA: Muchas gracias, Francisca. Muchas gracias, profesora. Es un placer de nuevo estar con ustedes. Un saludo a nuestra querida maestra Celeste, por supuesto a mis colegas aquí en la mesa y a nuestro amable público.
Muy importante este tema que señalaba la profesora Francisca, debido a que hay una discusión que está creciendo en México, ya desde antes, pero ahora está tomando otras dimensiones. Se refiere concretamente a la propuesta de un foro importante de productores rurales en México que abarca a los principales estados graneleros, que son quince estados. Y como habíamos mencionado en un programa anterior, llevaron a cabo un foro de productores rurales que fue presentado por la UNAM, y estuvo presente, además de los representantes de estos estados graneleros, estuvo también Cuauhtémoc Cárdenas con un respaldo moral como figura que es importante.
Y algo que no pude mencionar en ese momento, pero que es fundamental, es que este foro de productores contó con el respaldo nada menos que de productores rurales, farmers como se llaman en Estados Unidos, de diez estados de los Estados Unidos, con los cuales se ha tenido… A través del Instituto Schiller hemos tenido un trabajo con ellos, y fue muy importante que la carta o el saludo que mandaron productores de Iowa, Kansas, California, Missouri, Minnesota, etcétera… Tienen los mismos problemas que tenemos en México, porque es la política de los grandes carteles. En este caso, carteles cerealeros que han destruido, están destruyendo, es un proceso continuo, destruyendo el agro norteamericano también en la productividad pecuaria.
Así que los productores norteamericanos dicen: «Esta política de grandes carteles corporativos está arruinando, por supuesto, a la economía estadounidense, y arruinamos los Estados Unidos con estos monopolios a muchas naciones».
Entonces, yo quería resumirlo, porque resulta que los productores, una vez que presentaron este foro… Pues resulta que este foro fue el 25 de septiembre. Unos días después, empezó un grupo de consultoría de mercados agrícolas, dirigido por un tal Juan Carlos Anaya, quien… El periódico Reforma y su correspondiente en Nuevo León, El Norte, empezaron a quejarse de este foro de productores. Y lo llaman, dicen simplemente que esto, pues… Sacar los cereales del T-MEC, esto no puede ser posible, simplemente porque no podemos meter una cuestión ideológica.
Y claramente están reaccionando, pues porque hay una razón fundamental. México, desde 1934, fíjense bien las fechas, 1934 a 1982, se protegió el mercado nacional. Y eso le permitió, a través de políticas de crédito, de regulación, donde el campo era uno de los ejes del desarrollo nacional, y se lograron avances muy importantes, donde solamente importábamos entre el diez al doce, quince por ciento de granos que no alcanzaban. Y es que es un tema que es esencialmente… Me refiero a maíz, trigo, sorgo y frijol.
México llegó a producir casi el ochenta y cinco por ciento de lo que se consumía de granos básicos. Incluso con la política de José López Portillo [?], de la política de autosuficiencia alimentaria, se llegó a la autosuficiencia de cien por ciento en maíz y casi la conseguimos en frijol.
Todo esto vino a destruirse a partir del ochenta y dos, con la entrada de México al GATT, y posteriormente con la liberalización que se fue dando hasta que llegó la catástrofe con el T-MEC. Y ahora, bueno, en ese momento era el TLCAN, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, que después fue, como se sabe, readecuado como el T-MEC o el USMCA, como son sus siglas en inglés.
Pero miren, esencialmente quería mencionar que este foro está creando una discusión muy importante. ¿Por qué? Porque en este mes se va a negociar, empezar la negociación para la nueva… Las adecuaciones que requiere el T-MEC.
Y una propuesta concreta es que se quiten los granos básicos, deben de quedar fuera del T-MEC, simplemente porque el Acuerdo de Libre Comercio con América del Norte ha devastado la producción local, ha priorizado la importación de granos porque se trae maíz muy barato de Estados Unidos, y se tienen que también establecer precios de garantía basados en los costos nacionales de producción.
¿Quién fija los precios en este momento de los granos en México? Pues los fija la Bolsa de Futuros de Chicago. Y recordemos que estas operaciones especulativas que se hacen en mercados de futuros, que incluye productos agrícolas o agropecuarios, se tienen que sacar por… Esencialmente porque los alimentos es un asunto de seguridad nacional, no es un asunto de una mercancía que se pueda cotizar en los mercados bursátiles, porque estamos jugando con la alimentación de la población.
Y recuerden que si alguien quiere derrotar a un país, basta que controle sus alimentos para que por unas migajas puedan poner a toda una nación de rodillas.
Entonces, yo quiero señalar dos cosas antes del corte. Primero, que este grupo de consultoría de mercados agrícolas, que claramente se dedica a ofrecer asesoría para la especulación financiera en productos agropecuarios, están diciendo, como lo dice este señor Juan Carlos Anaya, director de ese grupo, que esto son cosas ideológicas terribles, y que por eso no puede quitarse los granos básicos. Porque México, como dicen estas personas, es un país muy diferente desde que se firmó el Tratado de Libre Comercio. Y en eso coincidimos. México cambió, pero no cambió para bien, porque si se refleja en los productos agrícolas el desastre que ha ocurrido después de veinticinco años… Bueno, realmente más, pero después de más de veinticinco años de aplicación estricta de todas estas políticas monetaristas, los resultados ahí están.
El país tiene severos problemas para poder mantener a su población, y las expectativas que hay para el futuro van a empeorar. Porque en la medida en que los monopolios cerealeros estadounidenses, Cargill, etcétera, crezcan, la situación va a ser cada vez más compleja.
Si me permite continuar con el tema al regreso del corte, por favor.
.
FRANCISCA SAAVEDRA: ¿Cómo no, maestro? Muchísimas gracias. Vamos al corte y volvemos con don Gerardo Castilleja.
.
SEGUNDO SEGMENTO
Acuerdo de Paz en Gaza 2025: Trump y Hamas Anuncian Primera Fase del Cese al Fuego
.
FRANCISCA SAAVEDRA: Muchísimas gracias, amigos, que siguen con nosotros. Esto es para concluir el tema de los granos. El maestro Gerardo Castilleja. Adelante, maestro.
.
GERARDO CASTILLEJA: Gracias, profesora Francisca. Decíamos, solo para recapitular en el corte anterior, que las tasas de crecimiento agrícola en México se promediaron seis por ciento anualmente. Crecían seis por ciento esta producción nacional entre mil novecientos treinta y cuatro y mil novecientos ochenta y dos. Casi cincuenta años donde sí había un apoyo al campo.
No entraba esta fiebre, esta locura absoluta del libre comercio, especialmente del mercado agrícola. Y México, con esos crecimientos de seis por ciento, era capaz de ir satisfaciendo la demanda nacional. Antes de la entrada en vigor del TLC, del TLCAN, que fue, acuérdense, a finales del noventa y cuatro, solo el diez por ciento de los alimentos se importaban en México.
Hoy estamos importando cincuenta y seis por ciento del consumo de cereales básicos. Y esto es lo que está llevando a la quiebra a los productores rurales. Entonces, este foro empieza a tomar cada vez más importancia, porque el tema es crucial.
El tema que se negocie, empieza esta renegociación del T-MEC, sí debe de incluir la exclusión de los granos y una política agrícola que vaya directamente a incrementar precisamente la producción de estos granos en los estados que tienen una producción mayor y un potencial mayor. Hablamos de estos quince estados: Jalisco, Sinaloa, Coahuila, Sonora, por supuesto, muchos de ellos que han visto una situación cada vez más grave. Las políticas aplicadas con el libre comercio y ahora con la política arancelaria, la situación es dramática.
Así que la petición que le están haciendo a la presidenta Sheinbaum es de que lo considere seriamente por la importancia estratégica que tienen los alimentos en el país. Esperemos que existan esos foros, se estén dando en otros lugares. La UNAM, felicidades, abrió sus puertas a un foro y estuvo también Chapingo, la Universidad de Chapingo, que es la principal universidad agrícola de este país. Y los directivos de la Facultad de Economía, muy atentos, muy claros en que este es uno de los grandes temas nacionales. Esperemos que el gobierno mexicano lo tome en consideración.
Es cuanto. Muchas gracias.
.
FRANCISCA SAAVEDRA: Gracias a usted, maestro. Y vámonos rapidito con la información internacional de última hora, de primera mano, de parte del maestro don Diego Papalardo. Como saben ustedes, es quien encabeza el FIDE, la Federación Internacional de Clubes de Periodistas [?], desde Argentina, en Buenos Aires. Adelante, maestro, buenas tardes.
.
DIEGO PAPALARDO: Buenas tardes, maestra Francisca. Amigos todos, tanto de la mesa como los oyentes, tanto de México como de otros países que en este momento nos están escuchando, y obviamente a todos aquellos que luego nos van a escuchar en las distintas retransmisiones de este programa.
Pues bien, la noticia de último momento es el anuncio oficial, tanto por la parte estadounidense representada por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y por el movimiento Hamas, que las partes en conflicto en la guerra de Gaza han llegado a un acuerdo de cumplimentar la fase inicial de lo que se llama un paquete, un acuerdo integral y conjunto que se va a llevar adelante.
Dije bien que tanto Estados Unidos, representado por Trump, y el movimiento Hamas han anunciado… En cambio, oficialmente todavía no anunció la firma de este acuerdo, la implementación de la fase 1, es Israel. Quien en estos precisos instantes continúa bombardeando sobre la franja de Gaza, y que se prevé que dentro de tres o cuatro días, recién cuando el gabinete de Tel Aviv resuelva o dé su consentimiento, recién allí va a poder, en un principio, Israel reconocer o actuar en el terreno con el plan de paz anunciado, como dijimos, por el presidente Donald Trump.
Trump anunció que Israel también firmó este acuerdo, pero dejamos, subrayamos este detalle que acabamos de dar. Y aquí, amigos, tenemos que tener presente y refrescar nuestra memoria, porque lo dijimos el viernes pasado y este lunes, sobre todo el lunes 6 de octubre, lo dijimos: que la fase 1 de las conversaciones o del acuerdo por la pacificación en la franja de Gaza estaba prácticamente definido. Lo dijimos así, en esos términos.
No estuvimos especulando ni negando lo que hoy ya oficialmente se ha anunciado por las partes que desean establecer más temprano que tarde la paz allí en la franja de Gaza. Recuerden que nosotros… Esto es importante también, porque tiene que ver no solamente con el manejo de una información concreta y asertiva, sino con un análisis prudencial y responsable. Hoy, donde sobreabundan en los espacios mediáticos de todas partes aquellos que no tienen una información sólida ni tampoco tienen un análisis sensato, por no llamarlo de otra forma.
Aquí este programa también vuelve, a través de los acontecimientos objetivos que se dan en la realidad de los hechos y no en la imaginación de los intérpretes. Pues este programa «Voces del Periodista» vuelve a demostrar que maneja una buena y razonable perspectiva. Esto es lo importante. Aquí, en este programa, no solamente describimos o diagnosticamos los problemas, sino que también hacemos prognosis, hacemos perspectiva. Y los oyentes, todos y cada uno, pueden juzgar luego si hemos estado acertados o no cuando hace dos años dijimos lo que ha pasado en estos 24 meses.
Cuando, como dije hace unos minutos, hace dos o tres días, o hace cinco días, dijimos lo que hoy se anunció. Y hace unos meses dijimos las conversaciones directas, secretas y no públicas entre un lado de la administración Trump, o del equipo negociador de Donald Trump, y el sector palestino presidido por Hamas. Esas conversaciones que no deseaban hacer conocer al mundo o al público.
Esas conversaciones que han logrado incomodar al equipo Trump entre los meses de mayo y junio. Esas conversaciones se han retomado en los últimos días. Esas conversaciones entre un lado del equipo negociador de Trump y el movimiento Hamas se han profundizado este último fin de semana.
Nosotros lo dijimos el viernes. El fin de semana se concreta esto. El lunes lo dijimos: el acuerdo de la primera fase es un hecho ya. Y hoy se anuncia, hoy, dos días después, se anuncia ya. El gobierno, la coalición gubernamental de Israel, no va a poder eludir el cumplimiento de la fase uno.
La cuestión está sobre la fase dos, que tiene que ver con la gobernanza. Sin embargo, así como les he venido anunciando, no en los últimos programas sino en los últimos meses, informaciones que luego se han comprobado su veracidad, su concordancia con la realidad misma, pues les digo que sobre la segunda fase de este acuerdo integral también ya hay puntos en común muy, muy importantes. Donald Trump dijo que tiene deseos o intenciones de ir hacia Occidente [?] cuando sea el momento de la liberación de los rehenes por parte de Hamas.
Sobre ello, hasta el momento hay informaciones cruzadas, porque hay que saber que estos detalles se están desarrollándose minuto a minuto. Entonces, si el gabinete israelí aprueba antes del lunes este acuerdo, pues el equipo negociador de Tel Aviv, el gobierno de Benjamin Netanyahu, ya firmó este acuerdo. Falta que el gabinete que está en Tel Aviv rubrique su conformidad o no.
Pues, como decía, si este gabinete de Tel Aviv firma, da su conformidad, su OK, su luz verde a este acuerdo firmado por su propio equipo negociador en estos momentos en Egipto [?], pues Donald Trump podría, o el sábado o el domingo, estar allí recibiendo a los primeros ciudadanos israelíes que van a ser liberados por Hamas. A su vez, por supuesto, se han concedido todas las demandas en cuanto a la liberación de los presos pedidos por Hamas, presos palestinos que están en estos momentos en las cárceles israelíes. Y, por supuesto, ya está también el acuerdo que forma parte de la fase 1: que apenas entre en vigor este acuerdo, pues se abran al menos cinco pasos fronterizos para recibir la ayuda humanitaria internacional.
Sobre una eliminación del movimiento Hamas en la escena palestina, eso está fuera de discusión en las mesas de conversaciones, es decir, no se va a producir. Luego van a ver ustedes el formato final que tengan en tanto y en cuanto las partes, o una de las partes principales, pues respeten el compromiso avivado hoy en Egipto y, obviamente, los compromisos que se van a dar de aquí hasta el próximo día sábado. Los palestinos le dijeron a la mediación y al propio Estados Unidos que necesitaban garantía de que Israel cumpliría las siguientes fases.
De parte de la Casa Blanca han recibido la garantía absoluta y, de parte de Turquía, sobre todo de Turquía, también han recibido. Entonces, los garantes de que Israel cumpla las distintas fases de este acuerdo integral que está en construcción —pero hay que escuchar: la primera fase inicial ya está firmada— pues son los Estados Unidos, la persona del presidente Donald Trump y, por supuesto, el Estado turco. Estado turco que también va a tener una presencia significativa en el posconflicto dentro de la franja de Gaza, porque lo que han determinado el mediador Egipto, el mediador Turquía, el mediador Qatar, lo que han determinado con las organizaciones palestinas es que la gobernanza palestina no va a estar bajo una tutela internacionalista occidental.
Sino que va a estar bajo un comité palestino de que ellos llaman tecnócratas y que van a tener como objetivo principal la reconstrucción de Gaza y el mantenimiento del orden o de la seguridad allí en la franja de Gaza en el posconflicto. El movimiento Hamas habla de que este acuerdo concluido hoy en Egipto va a permitir la finalización de la guerra. Es decir, Donald Trump desea la finalización de la guerra, la mediación islámica desea la finalización rápida de esta guerra y, obviamente, las distintas organizaciones palestinas representadas principalmente por Hamas también han mostrado este deseo de que se acabe.
Acabe pronto, lo más pronto posible, esta guerra. Como dijimos, el proyecto original de Donald Trump, ¿recuerdan ustedes, oyentes? Eso iba a ser modificado, y es lo que ustedes van a comenzar a ver el próximo día en la realidad de los hechos concretos: esas modificaciones. Entonces, aquí, antes de que venza el plazo del día viernes para que Donald Trump o el Comité de Oslo examine la posible nominación de Trump como ganador al Nobel de este año, pues se anuncia este acuerdo, la fase inicial uno.
Por supuesto que la fase dos y la fase tres van a tener también incógnitas y muchos interrogantes. Sin embargo, todas las potencias, no solamente los Estados Unidos sino todas del orden multipolar, han presionado a las partes y, sobre todo, al Estado de Israel para que se llame a la cancelación de esta guerra en la franja de Gaza. Una franja, una guerra que va a tener la fórmula —yo lo voy a decir— ni vencedores ni vencidos.
De aquí en adelante se desarrollan otros juegos en torno a Gaza, a Palestina y hacia Occidente. Extraordinaria noticia, de verdad, sobre todo que abre el preámbulo que seguramente nos llevará a una paz, no duradera, sí necesaria en este momento, para hacer un recuento de lo que está pasando con Palestina, con Siria y Jordania, con la franja de Gaza y ese ámbito político tan intenso y tan fuerte que nos mantiene a todos sentados en la orilla de la butaca.
.
TERCER SEGMENTO
La UE Busca Confiscar 140,000 Millones de Euros en Activos Rusos para Financiar a Ucrania
.
FRANCISCA SAAVEDRA: Desde Madrid, adelante, doctor Rocafort.
.
GUILLERMO ROCAFORT: Muchas gracias. Buenas tardes a todos. Les habla Guillermo Rocafort, el representante del Club de Periodistas de México de España. Un muy sincero saludo a la maestra Celeste, así como a los distinguidos miembros y espero ese debate y equipo técnico y, por supuesto, a todos los oyentes.
Celeste, tenemos un asunto que ya analizamos en otros programas a lo largo de una serie de meses y que realmente ahora mismo está alcanzando ya unos tintes un poco preocupantes en la Unión Europea.
Es el proyecto que tiene Ursula von der Leyen, la presidenta de la Comisión Europea, de usurpar, confiscar lo que son los activos financieros que se congelaron como consecuencia de las sanciones por la guerra de Ucrania a Rusia. Esos activos financieros que, además, pertenecen al Banco Central de Rusia estaban en una institución financiera internacional con sede en Bélgica y están valorados, al menos los que están en Europa, en 140,000 millones de euros. Es una cantidad absolutamente fabulosa.
Pues bien, el plan de Ursula von der Leyen —y es lo verdaderamente preocupante porque aquí puede haber una escalada de la guerra económica y financiera— el plan es confiscar ese dinero para dárselo al régimen de Zelensky y de Ucrania como un préstamo por parte de la Unión Europea a Ucrania para que continúe la guerra. Es decir, estamos hablando de que se le quitaría a Rusia un dinero que es de Rusia, que según la normativa internacional no se podría quitar en ningún caso o circunstancia, y se le da a Ucrania en concepto de préstamo para que pueda continuar el conflicto. Sin duda, ese préstamo se supone que Ucrania, dada la situación, jamás lo iba a devolver. Y también ahí se incluye el matiz: que sería una especie de préstamo con la garantía de que Rusia, o sobre la base de que Rusia tendría que hacerse cargo en el futuro de la reconstrucción de Ucrania. Y algo que, sinceramente, viendo cómo se está desenvolviendo el conflicto, es difícil pensar que Rusia va a tener que, digamos, actuar como un perdedor en un conflicto y hacerse cargo de la reconstrucción de Ucrania.
Es decir, en las guerras, en la Segunda Guerra Mundial, en la Primera Guerra Mundial, las reparaciones de guerra las pagan los perdedores. Entonces, claro, sería invertir la posición que tiene Ucrania de perdedor de facto del conflicto y situarle en un plano en el que Ucrania, en unas negociaciones de paz, obligaría a Rusia a reparar. Entonces, Ursula von der Leyen ha hecho una cuenta, una cuenta realmente kafkiana en el sentido de que ese dinero que se le quita a Rusia iría a cuenta de las reparaciones que Rusia tendría que pagar en el futuro a Ucrania.
Es decir, está haciendo lo que se llama una simulación jurídica absolutamente insostenible y totalmente arbitraria. Es decir, nadie hoy en día, con su sano juicio, puede pensar que Ucrania va a ganar este conflicto y va a obligar a Rusia a pagarle la destrucción de su país. Eso es un primer análisis apriorístico de una persona razonable.
Y lo que no se puede hacer es otorgar, quitarle a Rusia ese dinero u otorgarle un préstamo de la Unión Europea a Ucrania y luego pensar que Ucrania va a devolver eso con cargo a la deuda que tendrá Rusia con respecto a esas reparaciones de guerra que no se van a dar nunca. Es decir, una operación que acabaría compensándose entre ellas, pero en un contexto que no es futurible. Y, además, eso tiene dos derivadas importantes.
Primero, habría que añadir también que, digamos, tanto Bélgica, que es el país donde reside esa entidad financiera donde están congelados los activos financieros del Banco Central de Rusia, se opone radicalmente, porque le va a poner un conflicto directo con Rusia, y también se opone Francia. Es decir, dentro de la Unión Europea eso no está tan claro. Por otro lado, la reafirmación inmediata de Rusia sería actuar con la misma medida en base al principio de la reciprocidad internacional.
Si a ti te embargan tus bienes, Rusia embargaría todos los activos de empresas extranjeras de la Unión Europea en su país. Con lo cual eso pondría en muy mala situación a dichas inversiones extranjeras en Rusia. Y, por otro lado, también Ursula von der Leyen ha dicho que si no se hace de esa manera —esto es un chantaje también a los europeos—, quieren meter la guerra a toda costa, o al menos en el coste financiero de la guerra. Lo que está diciendo Ursula von der Leyen es que si no se paga de esa manera, entonces habría que aumentar los impuestos y que esos 140,000 millones de euros los pagáramos los europeos para ayudar a Ucrania a ganar una guerra que tiene perdida de antemano.
Es decir, es toda una situación donde ya es tan ilógico de un punto de vista financiero y de la legalidad internacional que ya hay voces discordantes. Pero verdaderamente preocupante es ese afán por prolongar un conflicto, digamos, a costa de hacer operaciones de confiscaciones que esto, además, supondría lógicamente una ruptura importantísima a nivel internacional de la confianza en este tipo de operaciones. Porque, lógicamente, China, India, todo el mundo, BRICS iba a protestar muy seriamente y, sobre todo, porque no tiene amparo jurídico. Esto es realmente un acto despótico y arbitrario que nos pondría en muy mala situación en la Unión Europea.
No sé si he conseguido explicarles con la debida claridad este asunto, porque es en sí bastante complejo, pero yo considero que es de gran interés advertir cómo la Unión Europea quiere a toda costa prolongar ese conflicto, ya sea confiscando a Rusia sus bienes, sus inversiones en el exterior, o bien que directamente los europeos mantengamos el régimen de Zelensky por la vía de nuestros impuestos. Y estamos hablando de 140,000 millones de euros, una cantidad verdaderamente fabulosa. Les habla muy cordialmente de España, Guillermo Rocafort.
.
FRANCISCA SAAVEDRA: Muchísimas gracias, doctor Rocafort.
Nos quedan solamente seis, siete minutos que vamos a dividir salomónicamente, en mitad y mitad. Don Gerardo Casilleja nos habla de los cohetes Tomahawk. Adelante por tres minutos.
.
GERARDO CASILLEJA: Gracias. Gracias, profesora. Es cierto que después de esta pausa que han tomado tanto el gobierno de Trump como el gobierno ruso, una pausa de los diálogos que se estuvieron llevando hace meses en Alaska, prometedores, por supuesto, la primera vez en muchos años que las superpotencias nucleares del planeta estaban empezando a dialogar, desgraciadamente esta pausa ha acabado de una manera patética.
Y esto tiene que ver con los misiles Tomahawk. Estos son unos proyectiles, misiles de crucero de alcance ya de intermedio. Dos mil quinientos kilómetros alcanzan estos proyectiles.
Ciertamente son ya armas viejas, pero son letales. Y lo más peligroso de los Tomahawk es que pueden portar ojivas nucleares. Por lo tanto, el hecho de que Trump, en esta indefinición donde no dice ni sí, no dice que no, pero están en la mesa de negociación que se entreguen estos misiles a Ucrania…
El 26 de septiembre pasado, Zelensky dijo que Ucrania tuviera misiles de largo alcance. Así que las cosas están tensas y Trump está todavía sin decidirse si se van a entregar estos misiles Tomahawk. Así que las cosas están tensas y Trump ya no sabrá si está todavía haciendo cosa histórica en su gobierno.
.
FRANCISCA SAAVEDRA: De la Ciudad de México… Pero también lo manifestamos aquí, en otra plataforma, maestra Francisca, diciendo que luego de una tregua o del cese de las actividades bélicas en la franja de Gaza, pues Trump se iba a abocar a Ucrania, porque incluso dijimos que le iba a costar un poco resolver la guerra en Ucrania. Trump tiene dos meses, dos meses y medio, con el objeto de irse o terminar este año con prácticamente una minimización de la guerra allí en Ucrania.
Bueno, en la jornada de hoy Trump volvió a manifestarse que él cree que pronto podría establecerse un acuerdo, un cese de conflicto entre Zelensky y Vladimir Putin. Es lo que hoy manifestó el presidente de los Estados Unidos. Más allá de Ucrania, más allá de Rusia, de lo cual ya hemos hablado en muchos otros programas, volvemos al tema que nos ocupa y hoy de atención internacional en estos momentos, que es el tema de la franja de Gaza.
Bien, probablemente mañana o pasado mañana ya el gabinete de Tel Aviv dé su OK a la fase inicial de este acuerdo anunciado en el día de la fecha. Y, por supuesto, Trump va a poder… Recuerdan ustedes, oyentes, que en el 2023, cuando empezó todo esto, Trump dijo que cuando él sea presidente, él va a rescatar a los ciudadanos o a los soldados israelíes cautivos en la franja de Gaza. Bueno, Trump está dispuesto, este fin de semana o lunes o martes de la próxima semana, a ponerse esa medalla y no otorgarle a Benjamin Netanyahu ese reconocimiento o ese mérito. Decirles rápidamente, antes de que finalice el programa, un datito no menor y significativo, porque la guerra de Gaza, esta etapa ya ha finalizado, es un hecho más allá de los acuerdos de hoy.
En julio del año 2023, es decir, tres meses antes de la llamada operación Tormenta de Al-Aqsa y luego de la guerra de Israel contra la franja de Gaza, pues se descubrió un papel, una carta manuscrita firmada en la lápida del padre del actual primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu. El padre de Netanyahu era también un experto, un radical del sionismo geopolítico internacional. Y en esa carta, tres meses antes de octubre del 2023, decía solamente «90 días». O sea, había una advertencia de que se iba a producir la operación Tormenta de Al-Aqsa, que efectivamente se realizó el 7 de octubre del año 2023 y del cual Israel no pudo… o de los cauces geopolíticos e históricos, Israel no pudo salir y necesitó la ayuda diplomática, económica y algo más del presidente de Estados Unidos para resolver partes de esos temas, de ese drama que tiene Israel desde hace dos años.
.
FRANCISCA SAAVEDRA: Muchísimas gracias, maestro Papalardo, maestro Casilleja, maestro Rocafort, maestro Juan Bautista, pero, sobre todo, sed y de parte de la maestra Celeste Sáenz de Miera, reciban un tronadísimo beso. Buenas noches.
.
-OOO-
 |
VOCES DEL PERIODISTA RADIOLunes. Miércoles y Viernes 17:00 h.
Repetición:
|
—000—
