Programa del 25 de julio de 2025 – REPETICIÓN: Analiza con #VocesDelPeriodista

PRIMER SEGMENTO 

Violencia contra Mujeres y Política Migratoria

CELESTE SÁENZ DE MIERA: Bienvenidos a su programa Voces del Periodista, este programa que es de ustedes y para ustedes, a través de las frecuencias de Radio Cañón, las siete sesenta. Aquí, queridos amigos, la pluralidad es verbo y el análisis, noticia. Les agradecemos en nombre de nuestro productor y director general, Mouris Salloum, como siempre, su confianza, su compañía, su participación. Y bueno, también en nombre del equipo técnico: el ingeniero Juan Carlos Cárdenas, el ingeniero Javier Báez Morales, el arquitecto Mauricio Ángeles. Agradecemos a ustedes siempre su confianza, su compañía, su participación en una mesa por demás extraordinaria.

Mesa de viernes, análisis nacional, pero internacional, todo siempre interactuando con lo que pasa en nuestra amada República Mexicana. Vamos a arrancar, queridos amigos, con nuestra muy querida maestra Francisca Saavedra, siempre con su análisis de coyuntura fundamental, y siempre poniendo el dedo en donde debe de estar nuestra atención.

Siempre interesante, maestra querida, un abrazo cariñosísimo en esta mesa en la que ustedes escucharán al maestro Juan Bautista, al maestro Guillermo Rocafort desde Madrid, al maestro Diego Papalardo desde Argentina. Pero ahorita arrancamos con la maestra Francisca Saavedra. Maestra querida, te escuchamos con mucha atención, gracias.

FRANCISCA SAAVEDRA: Buenas tardes, Celeste Sáenz de Miera, amigos todos. Ay, ay, ay, las mujeres. Muchos creen, o se han hecho a la idea en tiempos de supremacistas, que las demandas que nos inquietan son solamente de conquista, como si las mujeres quisiéramos ser un grupo que exige la preeminencia, superioridad jerárquica o algo parecido. Pero usted no me dejará mentir que a lo largo de la historia, por cuestiones de usos y costumbres culturales o de índole social, las mujeres hemos estado en una enorme desventaja de ser, estar, querer o conseguir alguna posición o decisión por nuestra entera voluntad.

Nada tiene que ver con el género, o sí. Sí, sí creo que todo tiene que ver con los géneros, por esas tradiciones culturales, sociales y de usos y costumbres. También a lo largo de la historia, muchas mujeres, corriendo todos los riesgos, nos venimos emancipando, liberando de todo tipo de subordinación, dependencia o control. Casarse, por ejemplo, significaba pasar a ser, para casi todas las mujeres, propiedad o responsabilidad del hombre, el marido, la pareja. Con todo lo que eso significa, ¿eh?

Aunque siempre han existido las agresiones en contra de las mujeres, por alguna razón que seguramente están estudiando ya psicólogos, psiquiatras, sociólogos o especialistas en analizar la conducta humana, hoy vemos con preocupación que hay un aumento en el número y en la crueldad al trato que algunos dan a las mujeres, solamente por el hecho de ser mujer.

No quiero pensar que el asesinato en Veracruz de la maestra jubilada que cubría sus necesidades como chofer de un taxi, Irma Hernández, haya tenido como causa el odio a la mujer solamente por eso. Más bien creo que los criminales buscaban cobrar sus cuotas de extorsión, y me pregunto: ¿no hubiera sido lo mismo si hubieran usado como mensaje a un taxista hombre? Pero sí es porque enviaron el mensaje cuando la tenían sometida, hincada con las manos atadas, una veintena de malhechores. Se me hizo un abuso cuando la maestra tenía sesenta y dos años.

Donde sí me enojé, sin ir a claro, pero me enojé muy enojada, fue cuando escuché el mensaje del exfutbolista Javier Hernández, y la discusión que generó. Pues vuelve a partir en dos a la sociedad. No debe convertirse la opinión de alguien, por muy reflexivo que nos parezca, en la nueva sombra de un enconado enfrentamiento de hombres contra mujeres.

Sin tantas sanciones o tan agresivas palabras, hay que recordarle a Javier «El Chicharito» Hernández que él, como todos, tiene derecho a decir lo que piensa. Pero no debe olvidar que hay que pensar lo que dicen, y no sólo cuando se habla de mujeres, sino en general. Así sabrán lo que pensamos, evitando lastimar alguna persona que escuche nuestras opiniones. ¿Qué te parece, Celeste?

CELESTE SÁENZ DE MIERA: Perfecto, maestra querida. Como siempre, importantísimo tu comentario, atinado. Y aquí yo sí quiero decir: indignarnos obviamente por cualquier tipo de violencia, de abuso, una evidencia de ese machismo asqueroso. Igual que cualquier tipo de violencia que sea es reprobable. En este caso, contra una mujer, contra una mujer que se ganaba el pan, contra una señora de la tercera edad. Y viendo esa comparativa de la que tú hablas de la cantidad de hombres armados atrás, manifestando una cobardía, precisamente escudándose en la imagen de una indefensa mujer taxista.

Independientemente de lo que sea esto realmente, yo creo que más allá de un mensaje —que es lo que muchos leen—, pues a lo mejor al que no se pagaba la cuota que le correspondía, no sé. Yo no sé hasta qué punto haya aquellos a quienes les interesa hacer más evidente —y digo más porque hay evidencia de violencia en el país, pero no en la medida en que vemos que los medios insisten en hacerla—. Entonces yo no sé hasta qué punto también haya grupos golpistas a quienes mucho les interesa ese tipo de cosas, y qué tanta liga tengan con grupos precisamente de esa índole delincuencial y cobarde. Y esto realmente indigna y deja muchas cosas que pensar.

Independientemente de las investigaciones y todo lo que se pueda hacer y en lo que se pueda llegar como información, independientemente también de exigencia por el esclarecimiento de este y cualquier otro tipo de violencia, pero esta exigencia se hace también, y sin hacer a un lado aquellos intereses oscuros que en años anteriores, en sexenios anteriores, estuvieron ligados —y hay contundencia de estos hechos— a esos grupos criminales, y que ahora también pretendan, además de la violencia evidente, hacer la apología de la misma y del terror a través de este tipo de acciones tan cobardes.

Lo de este señor, pues que queda en el tamaño de su apodo «Chicharito». Bueno, de ese tamaño queda. Es importante el que veamos también ese efecto que hay en las redes, maestra querida, y cómo empezó un personaje en redes —no recuerdo en cuál— que es un súper machista que promueve el machismo. Precisamente estuve yo observando varios tipos de mensajes de personajes que han sido inoculados más allá de lo que ya sabíamos del machismo proverbial de este tipo de asuntos que aterrizan precisamente en mentes débiles.

Hay un tipo que le dicen «El Temach» y que también [es] un coach de este señor «Chicharito», que es un señor que de acuerdo a las redes se llama Diego Dreyfus y que tuvo algunos problemas también personales con él. Y que vamos viendo este impacto. No permitamos que este tipo de cuestiones tan menores en su sustancia, pero tan mayores en la indignación porque haya quienes se pronuncien de esta manera, tengan un impacto real en todos nosotros más allá de la indignación, por supuesto, que se merecen.

Gracias, maestra.

CELESTE SÁENZ DE MIERA: Gracias, maestra querida.

Vamos a escuchar al maestro Juan Bautista. Adelante, maestro.

JUAN BAUTISTA: Amigos, les saluda Juan Bautista con mucho gusto, como todos los días, y en especial este viernes que está a punto de soltarse un tormentón de aquellos acá por la ciudad. Ya en la semana me ha tocado sendas empapadas. Afortunadamente he salido bien hidratado y no he caído ni enfermo ni en cama.

Bien, amigos, temas importantes hoy en la mañanera que destaca, en este caso, la presidenta de la República, Claudia Sheinbaum: el billete de lotería migrante. Un billete de lotería para migrantes y su recaudación va a ser en beneficio de esa comunidad. Hay una bolsa de cuatrocientos millones de pesos y el premio mayor es de doscientos cincuenta y cinco millones, que es el premio mayor, los mismos que tiene la historia de la lotería nacional. Ese es un detalle importante.

Con bombo y platillo se anunció la gran lotería nacional para apoyar a los migrantes mexicanos y mexicanas que están en el extranjero y tienen riesgo de ser deportados. La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, se vio contenta y con disposición a realizarse este anuncio. «Su fuerza es nuestra fuerza, su legado es de grandeza», dice una leyenda.

Durante la conferencia se inauguró el billete insignia con la lotería que cumple doscientos cincuenta y cinco años de existencia. Y después, en el salón de la conferencia, se cantó el himno del gran migrante de este grupo que se ha denominado así, el grupo migrante, donde dice la letra —no la voy a cantar porque no es motivo para eso, pero dice: «Soy mexicano, cambiamos de lugar, no de bandera. Verde, blanco y rojo lo llevamos en las venas. Como el águila volamos sin frontera y nacimos con un legado de grandeza». Eso dice parte de esa tonadita que se está haciendo muy famosa.

El billete de grandeza será expuesto en los billetes de lotería, en los puestos para el concurso del próximo quince de septiembre, un día muy importante en la fecha de nuestra nación, y sus ganancias serán destinadas a los migrantes. Un enorme corazón al centro del billete y colores de la bandera nacional ilustran con paisaje la portada de este billete conmemorativo. Ese es parte de lo más importante que se dio.

Ahí estuvieron los representantes, en este caso, de la lotería nacional y también la secretaria de Cultura, que anuncia que va muy bien ese tema del «México Canta», ese encuentro binacional que tiene ya ocho finalistas en la parte de los Estados Unidos. Acuérdense que esto es como por regiones: este, oeste, sur, norte. Bueno, lo mismo están haciendo acá. Ya llegará el tiempo al cinco de octubre donde se dé la gran final para que quede uno.

Bueno, ya en preguntas y respuestas les voy a dar el resumen: «Yo no platico con narcotraficantes ni con abogados de narcotraficantes», dice la presidenta. «Vamos a pacificar Sinaloa México, grandeza de inmigrantes», el billete de la lotería nacional en su conmemoración.

Alicia Bárcenas, candidata a la secretaría general de las Naciones Unidas. En esta sesión de preguntas y respuestas se respondió: hay un acuerdo entre los países de México a través del municipio de Tijuana y también con frontera con los Estados Unidos. Digo, sí, es un acuerdo de mantenimiento y con ello se va a sanear la presa y también otros canales.

Viene el Papa León XIV. El Papa es un hombre que ofrece mensajes de paz y como persona que representa la Iglesia Católica, y su visión como Jefe de Estado es importante. Su voz, ojalá pueda asistir a nuestro país, reafirmó la presidenta.

«Buscamos la paz en Medio Oriente, condenamos la guerra y estamos por el reconocimiento a los dos Estados en Palestina».

Sobre una agresión a una mujer en el estado de Veracruz, un asesinato realmente: no hay palabras para describir esta, este tipo de agresión. Mejor me voy a abstener. El tema es que la detienen unos narcotraficantes, la someten y bueno, la desaparecen, amigos.

Sobre este asesinato a una mujer, dijo la presidenta, maestra y taxista: «Se está investigando desde que conocimos el caso. Primero es aclarar la información de cómo fue la muerte de esta mujer. Segundo, que se tiene que conocer el contexto. Y tercero, que se ataquen, en este caso, las causas».

En un aniversario de la huida o secuestro del Mayo Zambada, dijo: «Yo no hablo con narcotraficantes ni abogados de narcotraficantes. Vamos a pacificar Sinaloa a toda costa. Es importante conocer cómo se dio esa acción y cómo actuaron las agencias de Estados Unidos. Sí vamos a tener cooperación, pero sin injerencismo en la relación México-Estados Unidos», dijo.

«México exporta mucho. Nuestro plan es producir más para el mercado nacional. Incluso pusimos aranceles a la industria textil de fuera y ahora empieza una recuperación en la economía nacional. Ahí tenemos el caso del calzado, la importación. También pusimos límites y estamos fomentando la producción nacional. Apoyamos con diálogo los polos de desarrollo y ya están por ofrecer resultados, privilegiando la compra de ciertos productos. Podemos bajar el déficit comercial».

Esto es muy importante, amigos, porque siempre los otros gobiernos privilegiaban, sobre todo, la importación, y eso fue desplazando al paso del tiempo a la industria nacional en todos los sentidos. Incluso hasta en las artesanías llegaron los chinos, los japoneses, y se metieron por todas partes. Incluso se robaron marcas y desplazaron el mercado. Imagínense, nosotros documentamos en su momento el caso incluso lo que le llaman las bases, los esqueletos para violines y para guitarras que hacen allá en Paracho, Michoacán. Pues hasta eso vinieron a aprovecharse. Entonces, bueno, ese tema va avanzando ahí, la producción nacional.

«Alicia Bárcenas es la persona más adecuada para representar a México ante la Secretaría General de las Naciones Unidas», dice la presidenta. «Se buscará respeto a todos los derechos de todas y todos. Se buscará que aplique la ley en poder judicial y también en su momento llegará a aplicarse las fiscalías».

Entonces eso es parte de lo que tenemos.

Clara Brugada estaba llamando a una alerta amarilla, amigos, porque la lluvia que se avecina en unas horas va a bañar a toda la ciudad. Y ya saben cómo han estado estas torrenciales y drásticas lluvias que nos tienen muy preocupados. Bueno, está anunciando eso.

Y mañana es un gran día. Esperemos que hoy llueva todo claro, pero mañana nos deje en paz un rato hacia el mediodía, que es la conmemoración de los setecientos años de la Fundación de México-Tenochtitlán. Es lo que podemos informar, amigos, acá desde el sur de la ciudad. Buenas tardes, saludos maestra Celeste y a todo el equipo que está ahí también al frente del programa Voces del Periodista.

CELESTE SÁENZ DE MIERA: Muchísimas gracias, maestro Juan Bautista, un abrazo, Toto. Y vamos a un corte, queridos amigos. No tardamos, gracias.

SEGUNDO SEGMENTO

El Euro Como Factor de Empobrecimiento

CELESTE SÁENZ DE MIERA:  Gracias, queridos amigos, gracias por seguir con nosotros en Voces del Periodista, este programa que es de ustedes y para ustedes, con un lujo realmente en estos micrófonos, queridos amigos. Vamos a escuchar precisamente, y hoy para hacer unos comparativos —me refiero yo a que más que nunca es hasta pedagógico por lo evidente que están viéndose los asuntos, las reacciones de los intereses económicos y de los intereses económicos, digamos, sociales, pero también de aquellos que están defendiendo los suyos sin importarles nada más—. Yo le pediría de favor al profesor Guillermo Rocafort arrancar con los temas que nos comparte el día de hoy. Profesor querido, te escuchamos con mucha atención.

GUILLERMO ROCAFORT: Pues muchísimas gracias, maestra Celeste. Como siempre, es un verdadero placer estar con mis hermanos mexicanos y hermanos argentinos en este magnífico programa de Voces del Periodista que vertebra nuestra multipolaridad lingüística. Y quiero enviar un gran saludo a la maestra Francisca también, al maestro Papalardo, y por supuesto al equipo técnico, al maestro Mauricio, y por supuesto a ti, maestra Celeste. Muy agradecido siempre la oportunidad de poder entrar desde España a estas altas horas de la madrugada en este magnífico programa que de alguna forma nos permite conocer aspectos muy interesantes de noticias que pasan, en este caso, en México.

Y lo primero que quería hacer es solidarizarme lógicamente con las mexicanas y condenar muy enérgicamente ese horrible crimen que se ha producido contra una mujer mexicana en el estado de Veracruz. Así que vaya por delante, sobre todo, mi solidaridad con las mexicanas y mi apoyo al comentario de la maestra Francisca, que ha sido magnífico el comentario, como siempre.

Entrando en materia, maestra Celeste, abordando cuestiones de interés siempre con un enfoque, como dices, maestra Celeste, un enfoque pedagógico de intentar explicar aspectos técnicos, aspectos complicados en sí, pero traducirlos en un lenguaje comprensible para que nuestra audiencia, que es muy sabia, tenga esos parámetros y sobre todo esos esquemas que le permitan comprender este fenómeno que estamos viviendo, sobre todo en la Unión Europea.

El fenómeno que me gustaría abordar es el empobrecimiento que nos está causando la Unión Europea globalista con su moneda, con el euro. Están saliendo noticias muy impactantes ahora mismo, sobre todo en España, de cómo el euro ha supuesto un empobrecimiento de las clases medias y las clases trabajadoras, en el sentido de que los salarios cada vez tienen menor poder adquisitivo por culpa de esa moneda que es el euro, que realmente es el marco alemán, que es el marco.

Esa moneda, digamos, que ha permitido pues que Alemania se haya beneficiado de la Unión Europea, pero que nosotros —España y Portugal, Grecia, Italia, Irlanda, que estamos en la periferia de esa Unión Europea— nos hayamos visto perjudicados. Realmente las noticias que están trascendiendo es que, pues, los salarios en plenos reales tienen menos poder adquisitivo del día [de] los trabajadores españoles que cuando entró el euro en el 2002. O sea, porque llevamos prácticamente veintitrés años.

¿Qué significa esto? Pues esto significa que, bueno, hoy en día en España el trabajar no te garantiza —y en muchas naciones europeas— el poder tener una vida independiente, el desarrollarte, sobre todo el comprar una vivienda. Esto se ve sobre todo, efectivamente, en los bienes o en los suministros básicos. Todo se ha precarizado con el euro.

Y esto es una cuestión que muchos mexicanos y argentinos, cuando vengan a España y hayan venido anteriormente, de que a las —les costará— lo caro que se ha vuelto todo. Y en paralelo los salarios no han crecido. Ha habido un empobrecimiento. Y esto es una realidad que Bruselas, que es el centro de la Unión Europea, nos hurta este debate. Y es a través de análisis y comentarios de economistas en los que podemos de alguna forma darnos cuenta y profundizar.

Esto está provocando lo que es una fractura social. Esto es un fenómeno que se produce en el mundo unipolar. También se ha vivido con especial fuerza en Estados Unidos, donde vemos que hay una desvertebración de la sociedad. ¿Por qué? Esto sucede pues porque no hay relevo generacional, porque los jóvenes difícilmente se pueden emancipar. El acceso a la vivienda cada vez es mucho más difícil, y esto es un verdadero drama.

Los bancos, practicando la usura, pues precarizan aún más la vivienda. La vivienda en Europa, por lo general, no tiene una fiscalidad favorable, y esto supone, como digo, un verdadero problema, porque hay una realidad en la Unión Europea que hay también lo que se llama un invierno demográfico. Porque lógicamente, si los jóvenes no se pueden emancipar, no pueden de alguna forma iniciar un proyecto de vida en común con sus parejas, tener hijos y tener vivienda, etcétera, eso lógicamente se traduce en que es una realidad empírica que en Europa cada vez hay menos niños.

Yo recuerdo las veces que he ido a México, me encanta, porque allí se ve —pues da gusto— una cantidad de niños en las calles, pues como era en España pues en los años setenta y generalmente en Europa, ¿no? Pero como digo, este proceso, el euro, al final lo que hay que intentar discernir y comprender es que se traduce en fractura social no solamente en el corto, en el medio y en el largo plazo. No hay relevo generacional, y eso es la extinción de una nación, la extinción de un continente, y esa reflexión es muy interesante, ¿no?

Y por otra parte, luego también un fenómeno que esto va acompañado pues de un proceso que se habla mucho también, sobre todo en naciones como en Francia, de sustitución poblacional. En el sentido de que lógicamente pues vienen, sobre todo, muchas personas a través de canales de inmigración ilegal, sobre todo a través de África. Y eso lógicamente produce también una convulsión social, en el sentido de que es un fenómeno de aluvión. Es decir, cada vez hay menos niños, pero cada vez hay, digamos, una inmigración ilegal que lógicamente hay que intentar canalizar y lógicamente con un trato humanitario, pero con ocasiones provocan muchos conflictos sociales.

Y sobre todo eso se ceba, digamos, en las clases trabajadoras, que ven cómo sus salarios se ven cada vez más reducidos porque compiten, digamos, con una mano de obra, digamos, que no está legalizada como debería de estar. Es decir, y por, en paralelo, como hemos hablado en muchos programas de Voces del Periodista, al final, ¿quién se ha beneficiado del euro? En términos nacionales podemos decir que básicamente Alemania, aunque Alemania ya está muy mal con la cuestión de Ucrania, está en recesión. Pero sobre todo los que se han beneficiado son los usureros.

Los fondos buitre, las entidades bancarias, esos son los que se han beneficiado de que haya una moneda común. Pero el resto de la sociedad, es decir, el pueblo, se ha visto muy perjudicado, y no solamente en términos económicos, sino que ve que hay problemas estructurales. Este debate es muy interesante poder plantearlo porque, digamos, cuando se nos planteó el euro, se nos planteó como la gran panacea, la gran solución a nuestros problemas económicos. Realmente no hubo un debate serio, profundo, analítico, donde realmente los especialistas pudieran ver los pros y los contras. Siempre se nos vendió como algo maravilloso, como, digamos, la Arcadia feliz. Y eso es también un ejemplo de falta de madurez democrática, porque lo que hay que hacer es saber explicar los pros y los contras. Porque los contras los estamos viendo, pero los estamos viendo ya cuando, digamos, el proceso es prácticamente irreversible, porque volver a monedas locales o nacionales es un proceso que, en cualquier caso, sería verdaderamente traumático, aunque sería —yo creo que como economista— viable, y creo que es lo que va a pasar en el medio largo plazo. ¿No?

Y eso también es un análisis de cómo, y una conclusión y una consecuencia de cómo el globalismo, de alguna forma, manipula los debates y tergiversa la opinión pública. Ofrece soluciones como conejos de la chistera que realmente son perniciosos para la sociedad. ¿No? Y, bueno, pues al final mucha gente —yo lo he puesto en X, he criticado el euro y, digamos ya, de una forma atomizada— las personas que se manejan redes sociales, más allá de los mas media, pues efectivamente manifiestan que su poder adquisitivo se ha reducido, que cada vez hay mayores dificultades de llegar a final de mes, que la pobreza ha aumentado en Europa. Y eso es algo que, bueno, pues conviene ponerse a la mesa.

Lo digo por si algún día en México o en Argentina les venden la idea de una moneda global con otras naciones: paren por favor, vamos a analizarlo fríamente, vamos a hacer proyecciones. Porque siempre en cualquier debate económico a este nivel de macroeconomía, y con esto acabo: cuando una nación pierde la soberanía monetaria, es decir, cuando cede su moneda por una moneda, digamos, global; cuando pierde, por ejemplo, la política arancelaria y se la cede, como nos pasa a España con respecto a Bruselas —que eso es una política, digamos, comunitaria de la Unión Europea—, la nación cada vez está despojada de instrumentos económicos que son fundamentales para defender su soberanía y sobre todo para afrontar las crisis económicas y arbitrar medidas que permitan resetear o reactivar la economía.

De tal manera que vemos cómo las naciones miembros de la Unión Europea cada vez son más débiles, mientras que Bruselas es cada vez más poderosa y cada vez más arrogante con esas políticas —como he explicado— globalistas y con esos instrumentos económicos que al final nos convierten en rehenes. Porque esa es la realidad: las naciones europeas, naciones milenarias como España, somos rehenes de lo que diga Bruselas y estamos siempre esperando su autorización y su aprobación. Y al final es muy triste ver cómo la clase política, el mundo unipolar, se ha convertido en una clase más allá de ese globalismo, y es muy difícil cambiar esas tendencias.

Pero bueno, en cualquier caso, queridos maestros, lo verdaderamente relevante es tener ese criterio económico —yo creo que bastante claro— y en un momento dado, pues reactivar. Yo creo que de ahí la apuesta que hacemos en concreto, pues patriotas españoles y europeos por el multipolarismo, porque eso es lo que de alguna forma nos permitiría recobrar la soberanía económica que es fundamental a la hora de dar un proyecto viable a tu pueblo. Porque si no eres capaz de ofrecer viviendas asequibles o trabajos con salarios justos, la realidad es que vamos a la extinción, que es lo que estamos viviendo —yo creo, estimada maestra Celeste— en la Unión Europea a cámara lenta.

Lo que pasa es que ya los europeos están alarmándose por momentos y realmente a veces se producen, pues digamos, reacciones un poquito desaforadas a este respecto. Hay que comprenderlas porque realmente es como si de alguna forma se nos hubiera caído la venda de los ojos y viéramos ahora el altísimo coste que supone formar parte de un proyecto globalista que es prácticamente tu desarraigo y tu pérdida de independencia y soberanía, maestra Celeste. Y este es el comentario que quería compartir con todos ustedes a la hora también de prevenirles de futuros, digamos, proyectos de monedas comunes. Que se lo piensen mucho porque realmente es una pérdida de soberanía, maestra Celeste.

CELESTE SÁENZ DE MIERA: Gracias, profesor tan querido. Y efectivamente, aquí dices una entidad comunitaria que lo que menos tiene es el comunitarismo, digamos, el ver por el otro, el que hubiera una equidad. Y por otra parte, en esta quiebra social que ha sido el euro como un factor empobrecedor, por otra parte también vamos dándonos cuenta de cómo este caos demográfico, por una parte, cómo ha descendido por las mismas condiciones que implanta una quiebra social para un país: el empobrecimiento también demográfico, la falta de niños. Y por otra parte, quienes redirigen esta parte de a quienes lanzan de sus lugares de origen para que vayan a otros países. Y entonces hay una especie de conquista demográfica, digamos, a través de la genética, porque van a venir niños de otros lugares a desplazar, digamos, lo que es el arraigo propio.

Esto no es que esté yo en contra de una xenofobia o algo que sea, pero sí es en ver cómo transforman la geografía, la forma de vida y obviamente todo lo que lleva con ello, como la economía de la que nos hablas, que está en empobrecimiento de aquellos que son lanzados económicamente y por cuestiones de guerra de sus lugares de origen. Y por otra parte, aquellos que tienen que recibir de manera obligada a quienes no tienen una infraestructura, los propios países, porque están golpeados y con esta quiebra social.

Todo lo que tiene que ver esto en este tema que tanto: ¿subsistirá la Unión Europea no solamente como pusimos en el Twitter de acuerdo a lo que platiqué con ustedes como la cuestión hegemónica para el 2030 famoso, sino simplemente subsistirá como un factor destructivo que hasta ahorita está más que evidente, profesor?

GUILLERMO ROCAFORT: Pues sí, la verdad es que sí, maestra Celeste. Creo que has atinado perfectamente en esta conclusión final: ese proyecto europeo que está fagocitando a las naciones y las está desestabilizando. Es un proceso monstruoso realmente, sí, en su esencia. Y al final pareciese que implosionaría, implosionaría pues como implosionó en su momento el Imperio Romano por una serie de quiebras o de problemas que se están replicando en el momento presente: la cuestión demográfica y la cuestión migratoria, que es así, es una realidad que no se están llevando a cabo políticas, digamos, que sean pues que permitan esa viabilidad.

Yo creo que efectivamente el proyecto globalista es un proyecto que por su esencia, digamos, acabará implosionando por su propia naturaleza, porque es un proyecto eminentemente egoísta y destructor. Y además es que es un proyecto mentiroso porque no te dice la verdad. Lo menos que podemos exigir es saber las consecuencias, maestra Celeste.

CELESTE SÁENZ DE MIERA: Exactamente, profesor, es un proyecto mentiroso. El globalismo ha sido eso precisamente. Vamos a un corte y enseguida regresamos, amigos. Gracias.

TERCER SEGMENTO

El Colapso de la Unión Europea y el Nuevo Mundo Multipolar

CELESTE SÁENZ DE MIERA:  Gracias, queridos amigos, gracias por seguir con nosotros. En esta mesa: la maestra Francisca Saavedra, maestro Juan Bautista, el profesor Guillermo Rocafort de ahora desde Buenos Aires, desde Argentina, el maestro Diego Papalardo, coordinador general de la Federación Internacional del Club de Periodistas de México.

Maestro querido, este colapso de la Unión Europea del cual nos hablaba el maestro, el profesor Guillermo Rocafort, y del cual en el corte la maestra Francisca Saavedra citó el Tratado de Maastricht, firmado en el 92 y que entró en vigor en el 93, que se hablaba de integración europea, de una política exterior y seguridad común, una cooperación en el asunto, en asuntos del interior y de justicia, cuando ha sido todo lo contrario. Maestro, lo escuchamos con mucha atención.

DIEGO PAPALARDO: Buenas tardes, estimada maestra Celeste, Francisca y Guillermo.

Bueno, sí, desde luego que siempre cuando se prometen muchas cosas y cuando, sobre todo, cuando se intentan implementar proyectos del alto poder, pues hay que aguardar, digamos, el desarrollo de los mismos, las implementaciones, sin sumarse de una forma triunfalista a las promesas fundantes de, ya sea de las distintas construcciones de esas agendas del alto poder internacional. Y obviamente la Unión Europea en estos momentos también pasa por la agudización de sus propias contradicciones, y obviamente también pasa por el enfrentamiento contra lo antitético, contra agendas de poder e intereses de poder, y a la vez con aspiraciones de naciones que son contrapuestas a los máximos objetivos de la tecnocracia de Bruselas. Por lo tanto, hay una doble tensión y un doble problema —que es el mayúsculo, por supuesto— que afronta Bruselas.

Y esto implica que no pueda Bruselas o la Unión Europea sostenerse con, por ejemplo, la estabilidad y la hegemonía que tenía por lo menos hace poco tiempo. Cuando hace 20 años aproximadamente, el común de las comunidades de expertos internacionales veía que, por ejemplo, para esta fecha, la Unión Europea iba a ser muy fuerte, que iba a, inclusive, una corriente de opinión sostenía que para esta fecha, la Unión Europea iba precisamente a disolver a todas las identidades y soberanías nacionales de los 27 actuales miembros que componen esta organización transnacional europea. Y hoy lo que estamos viendo es que, a medio o al margen de todas estas ampliaciones o todas estas ambiciones de la gente de Bruselas por establecer un solo y único ente controlador en el viejo continente, pues vemos que las perspectivas de que no se logren esos objetivos pues aumentan cada vez más.

Entonces, por eso se habla de un colapso que va a tener esta formación del poder y que obviamente tiene que ver con todo el desmontaje de un sistema que ya entró en su fase de disolución, que es el sistema globalista que siempre mencionamos aquí a través de estos micrófonos. Entonces, ahí es cuando la Unión Europea no puede, si ustedes se fijan en los desarrollos actuales, la Unión Europea, saliendo del viejo continente, no tiene una gravitación en los grandes marcos internacionales. Solamente dentro de esos 27 países donde la Unión Europea, o Bruselas sobre todo, tiene una influencia fuerte, por lo que ya sabemos.

Pero, digamos, saliendo de esos 27 países, la Unión Europea no tiene esa preeminencia o esa superioridad. Inclusive el mismo presidente Donald Trump no le ve a esta tecnocracia como un actor con la cual puedas conversar de igual a igual, como sí Trump —y lo ha manifestado desde hace 10 años— puede conversar de igual a igual con Xi Jinping y con Vladimir Putin.

Entonces, a medida que las tecnocracias de Bruselas van subvirtiendo las identidades, cooptando las sociedades, empobreciendo los órdenes económicos de los 27 estados, pues también va firmando también su propia destrucción. Es decir, que aquí estamos hablando de que cuando caiga la Unión Europea, pues va a haber identidades nacionales y los marcos estatales que van a quedar vigentes, porque son preexistentes a esta plataforma de poder globalista. Todas estas organizaciones, los centros amados [?], son todas coyunturales, a ver, son efímeras en el tiempo, debido al tiempo en mediano y largo plazo, por supuesto.

Entonces, aquí es donde el viejo continente, que nosotros llamamos el viejo continente, pues van a, vamos a decir de esa forma más suave, van a competir distintos proyectos políticos con sus influencias respectivas, sus zonas de influencias respectivas. Por ejemplo, el proyecto Trump o lo que surge, lo que debe salir del proyecto Trump, por ejemplo, en la próxima década; el proyecto de Vladimir Putin; el proyecto de los soberanistas del este europeo, y así otros más, van a seguir la próxima década en esta competencia de influencias frente a, o ya quizás, ya inexistente, o si existe en el 2035 la Unión Europea, va a ser ya con menos cuotas de participación en las decisiones del poder del viejo continente.

Fíjense ustedes cómo en la visita que hizo la presidenta de la Unión Europea a China en la cumbre que tuvo ayer con Xi Jinping, cómo no pudo lograr de parte de Xi Jinping algunas propuestas que los tecnócratas de Bruselas le habían llevado. Por ejemplo, una de ellas, por supuesto, es la de que China se aparte del proyecto de Vladimir Putin, de que China abandone determinadas cuestiones geoeconómicas en beneficio de los planes de poder atlantistas [?], y obviamente que China se sume al bando, digamos, o forme parte del mismo bloque de contrapoder contra el proyecto Trump.

Estos objetivos, estas propuestas, no se han logrado conforme a la información que tenemos. Sin embargo, las relaciones, las comunicaciones entre la Unión Europea y China, por supuesto, continúan, sobre todo porque los chinos tienen una forma distinta de tratar y resolver cuestiones incluso complejas y contradictorias. Y por supuesto que los chinos tienen la idea de complementarse con los países europeos, no solamente en el 2027, por ejemplo, sino en la próxima década en términos de geoeconomía y de contribución en cuanto a la resolución de algunos asuntos internacionales que son obviamente de dimensión complicada.

Bueno, entonces, aquí estamos hablando ya de ese colapso de la Unión Europea, y dijimos de la pérdida del poder de la Unión Europea a nivel internacional, de influjo sobre todo, y estamos hablando de la proyección existente y ascendente de los proyectos de defensa de los estados nacionales del viejo continente.

Esto también tiene que ver con todos los desarrollos geopolíticos que se están vertebrando, y que obviamente el común de la gente lo va a vislumbrar en los próximos inmediatos años en forma diáfana y de forma completa. Uno de esos desarrollos de entendimientos bilaterales es el que se lleva a cabo entre la India y China. Repito: entre la India y China.

Hace aproximadamente 10 días el canciller indio, después de cinco años, visitó Pekín, se reunió con Xi Jinping y han establecido un marco, al menos inicial, de trabajar en forma aunada y en forma comprensiva para, en primer lugar, minimizar los puntos focales que hay entre ambos estados, y a la vez tratar de seguir el camino de mantener la paz en la región. Y a la vez, el tercer punto acordado es el de llevar adelante el desarrollo económico de la zona. Es decir, aquí todo lo que auguraba un enfrentamiento total entre la India y China, hoy, con los actuales gabinetes nacionales, pues eso no es posible. Eso es importante porque marca contundentemente, de forma significativa, la sintomatología del cambio de mentalidad que hay en distintos gabinetes estatales.

Ya no podemos, como siempre enfatizamos aquí, seguir analizando a muchos de estos ejecutantes de la política global con el mismo prisma, las mismas categorías y el mismo modelo de hace diez, veinte o cincuenta años. Las cosas están cambiando para bien en algunas cuestiones, para mal en otras cuestiones, pero las cosas cambian, digamos. Y aquí es donde hay un punto muy importante, amigos, que es el tema de qué debe [ser] el mundo, vamos a decir, multipolar.

Algunos intérpretes hablan de un sistema que se va a dar a partir de una reunión entre Putin, Xi Jinping y Trump. Nosotros hemos enfatizado que esa posibilidad pudo haberse dado en el 2021 o 2022 y que hoy ya no tienen posibilidad alguna de que se concrete. ¿Por qué? Porque el mundo multipolar, como dijimos, no acepta el sistema unipolar, el bipolar ni el tripolar.

Es así, o sea, el mundo multipolar completo es lo opuesto a esos tres sistemas de gestión del poder internacional. Estos tres sistemas de gestión del poder internacional mencionados —unipolar, bipolar y tripolar— sí es lo que desean distintas élites occidentales. ¿Por qué? Porque al establecer, ya sea un sistema de gestión unipolar, un sistema de gestión internacional bipolar, un sistema de gestión internacional tripolar, las élites occidentales cierran la posibilidad de que otros estados que no están entre los tres grandes del mundo puedan participar y decidir en el rumbo estratégico del mundo.

Por eso que tenemos, y por eso concluyo, dentro del complejo de las élites occidentales, el bando globalista unipolar. Después, dentro de esas mismas élites de ese mismo complejo están los que desean el mundo bipolar: Rusia, Estados Unidos y China, y los que desean el mundo tripolar, entre los que se encuentran, que sean Estados Unidos, China y Rusia. Sin embargo, el mundo bipolar tampoco se va a dar, porque el mundo ha entrado ya en una fase conclusiva y definitiva del orden policéntrico.

CELESTE SÁENZ DE MIERA:  Maestro, querido profesor Diego Papalardo, extraordinario esto. Esto quiere decir que habrá una equidad, un respeto realmente a este policentrismo, que quiere decir cada país ver hacia adentro, pero al mismo tiempo participar desde sus centros, desde sus riquezas, de sus particularidades, y que no se vea esto como si fuera un imperio, dos imperios o tres imperios que dominan el mundo, sino una real participación. ¿Es así, maestro?

DIEGO PAPALARDO: Tal cual, maestra, efectivamente es así, y así lo están demostrando todos los estados del que propone el modelo multipolar, todos, incluyendo China y Rusia, que no desean la propuesta del señor Trump, ni tampoco desean llevar a cabo la propuesta de los demócratas, ni mucho menos de aquellos globalistas de Inglaterra.

CELESTE SÁENZ DE MIERA: Queridos amigos, un privilegio compartir con ustedes desde una frecuencia de pluralidad, desde estas frecuencias de Radio Cañón. Un abrazo a quienes también nos retransmiten desde radios en diferentes partes del mundo, así como de la red Un Abrazo Nueva República.

Sigan aquí en Radio Cañón las 7.60, precisamente porque aquí existe la pluralidad, el respeto a las audiencias. Finalmente usted tiene sus conclusiones. Gracias en nombre de toda la mesa, gracias y todo nuestro cariño.

Procuremos hacernos mejores personas y ser mejores con los demás y para este mundo que nos necesita con amor. Les queremos un abrazo entrañable y un beso tronadísimo.

Gracias.