Por Matteo Castagna
En un editorial del 20 de diciembre de 2025, publicado por el Financial Times y firmado por John Thornhill, editor de Innovación del prestigioso periódico británico, recibimos un análisis muy interesante sobre el tema del “espionaje político”, que suele revelar detalles detrás de escena.
Un ex oficial de la KGB, entrevistado en Moscú en la década de 1990, expresó una queja común entre los espías soviéticos: sus superiores nunca confiaban en ellos. Por muy fiable que fuera la información que transmitían, parecía que no pasaba nada. El fantasma de uno de los espías más infames de la historia, Richard Sorge, seguramente estaría de acuerdo.
Como agente soviético en Tokio, Sorge advirtió a Stalin que Hitler estaba a punto de invadir la Unión Soviética en junio de 1941. Pero el sanguinario dictador comunista sospechó que Sorge era un agente doble y lo descartó como un «escoria» que dirigía burdeles, según el biógrafo de Stalin, Stephen Kotkin.
Repudiado por Stalin y privado de la posibilidad de un intercambio de espías, Sorge fue ahorcado por los japoneses en 1944, para ser declarado Héroe de la Unión Soviética 20 años después. Una de las explicaciones más convincentes de por qué Occidente ganó la Guerra Fría es que las democracias son más hábiles para procesar la información. Inevitablemente, dada la naturaleza introspectiva de sus regímenes, los autócratas ven el mundo a través de espejos de feria.
Casi todo lo que ven está distorsionado por la política palaciega, y con demasiada frecuencia se desestima la información precisa. Las democracias pueden padecer graves debilidades (por ejemplo, las ilusorias armas de destrucción masiva en Irak en 2003), pero la libre circulación de opiniones contradictorias les permite reaccionar con rapidez ante circunstancias cambiantes y, de ser necesario, corregir errores. La información que fundamenta sus decisiones es más fiable y útil.
La pregunta pertinente y algo inquietante que plantea el ilustre escritor del Financial Times es: «¿Hasta qué punto la tecnología está erosionando esta ventaja hoy en día? ¿Pueden los datos procesados por máquinas a disposición de las autocracias ser más objetivos que las opiniones contaminadas de los cortesanos, mientras que la confianza en las instituciones democráticas se ha derrumbado en muchos países? Además, las sociedades digitales abiertas están más expuestas a la manipulación externa que aquellas protegidas tras un cortafuegos de internet. ¿Está el Gran Hermano mejor preparado para explotar la era del Big Data, la inteligencia artificial y las redes sociales?.
En su primer discurso público esta semana como jefe del Servicio Secreto de Inteligencia británico, Blaise Metreweli argumentó con contundencia que la tecnología puede utilizarse para defender las democracias, pero solo si aprendemos a usarla con confianza. «El dominio de la tecnología debe impregnar todo lo que hacemos. No solo en nuestros laboratorios, sino también sobre el terreno, en nuestra profesión y, aún más importante, en la mentalidad de cada agente», afirmó. Como exjefe de tecnología del MI6, conocido como Q, no sorprende que Metreweli dependa en gran medida de las máquinas.
Al parecer, los James Bond modernos deben dominar Python con la misma fluidez que varios idiomas extranjeros. Esto es especialmente cierto dado que «el frente está ahora en todas partes», como dijo Metreweli. «La información, antaño una fuerza unificadora, se utiliza cada vez más como arma».
La hiperconectividad de la sociedad moderna, los datos de código abierto y el uso extensivo de herramientas de aprendizaje automático están transformando el mundo de la recopilación de inteligencia. El desafío actual no es la escasez de información, sino la sobrecarga de información. ¿Cómo encontrar una señal en medio de la cacofonía de datos que fluyen de los teléfonos móviles, las cuentas de redes sociales y los sitios web de todos? El atentado terrorista de Sídney de este mes pone de relieve los peligros de no conectar los puntos entre presuntos extremistas y titulares de licencias de armas.
Anne Neuberger, exfuncionaria de la Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU., ha escrito sobre la posibilidad de crear una especie de SpyGPT (término de John Thornhill, no suyo). Señaló que en 2018, la agencia de inteligencia israelí, el Mossad, robó 55.000 páginas de documentos, fotos adicionales y vídeos de Irán sobre su programa nuclear. Los agentes tardaron meses en traducir los documentos del persa y analizar la información.
Hoy en día, este proceso podría realizarse en cuestión de horas mediante inteligencia artificial. Por ejemplo, si una agencia de inteligencia occidental necesitara información sobre operaciones encubiertas rusas en Serbia, SpyGPT podría analizar extensas bases de datos de inteligencia verificada, identificando patrones que de otro modo serían difíciles de detectar, y luego responder a las preguntas. «Esto enriquecería la inteligencia, la haría más accesible y, francamente, simplemente más útil», afirma Neuberger.
Pero nuestras tecnologías más recientes también han hecho más vulnerables a las democracias. Han permitido ataques con drones contra aeropuertos civiles, el corte de cables submarinos de internet, campañas de desinformación patrocinadas por estados y ciberataques perpetrados por hackers invisibles. El mes pasado, la empresa de inteligencia artificial Anthropic anunció que había bloqueado un ciberataque automatizado basado en IA, fuertemente sospechoso de ser perpetrado por un grupo patrocinado por el estado chino.
Es comprensible que la guerra en curso entre Rusia y Ucrania haya absorbido la atención de las agencias de inteligencia occidentales. Sin embargo, el desafío más amplio y a largo plazo que plantea China recibió poca atención en el discurso de Metreweli. Sin embargo, no cabe duda de que China se ha convertido en una superpotencia tecnológica mucho más formidable que la Unión Soviética o la Rusia actual.
Esto podría sugerir a algunos que las democracias necesitan ser más autocráticas en el uso de la tecnología. Pero Metreweli tiene razón al insistir en que las democracias deben mantenerse fieles a sus valores para mantener una ventaja informativa. «El desafío decisivo del siglo XXI no es simplemente quién usa las tecnologías más poderosas», afirmó, «sino quién las guía con la mayor sabiduría».
