Por Matteo Castagna
La BBC informa: «Varios países que se han unido al Consejo de Paz de Donald Trump han contribuido con más de 7.000 millones de dólares (5.200 millones de libras) a un ‘paquete de ayuda para Gaza’», declaró el presidente estadounidense. Trump anunció durante la primera reunión de la organización que muchos de los aliados occidentales de Estados Unidos se han negado a unirse, por temor a que el organismo, originalmente diseñado para ayudar a poner fin a la guerra entre Israel y Hamás, esté destinado a sustituir a la ONU.
La segunda fase del plan de alto el fuego para Gaza, negociado por Estados Unidos, exige el desarme de Hamás y la reconstrucción de Gaza. «Parece que Hamás está a punto de desarmarse», declaró Trump a los participantes. Sin embargo, hay pocas señales de que el grupo se esté desarmando.
La economía del enclave está en ruinas, con edificios e infraestructura prácticamente destruidos. La ONU estima el coste de los daños en 70 000 millones de dólares. «Y, por último, hoy nos complace anunciar que Kazajistán, Azerbaiyán, Emiratos Árabes Unidos, Marruecos, Baréin, Catar, Arabia Saudí, Uzbekistán y Kuwait» se han unido y contribuirán financieramente. Este es el punto crucial que nadie quiere mencionar. El temor a Inglaterra, Francia y Alemania, ya de por sí débiles política y financieramente, los ha llevado al Aventino del siglo XXI. Mientras tanto, Israel y los países árabes más ricos, incluida Turquía, no han desaprovechado la oportunidad, aislando así a Irán y enviando una clara señal a Rusia y China: «En el mundo multipolar, defendemos nuestros propios intereses, sin excluir a nadie, especialmente a Estados Unidos, la principal superpotencia mundial».
A partir de ahora, con esta maniobra del magnate, incluyendo al mundo árabe-islámico, ninguna alianza puede darse por sentada. Será mucho más difícil tener presencia en ambos bandos: en los miles de millones de dólares del negocio de Gaza con Trump y en los BRICS+ con Putin y Xi. En resumen, la maniobra de Trump baraja las cartas. Con él, nada está dado por sentado y todo está abierto a debate. Sin embargo, esta nueva entidad privada se ajusta al documento de seguridad nacional de enero, en el que la administración estadounidense cambia su paradigma: de la cerrazón ante los regímenes autoritarios a reconocer y, cuando sea necesario, abrirse al diálogo. Gran parte de la UE, sin embargo, aún mantiene una mentalidad anclada en el siglo pasado.
Italia, tras una cuidadosa reflexión, ha decidido participar como observador, junto con la Comisión Europea. Esto significa que, por ahora, mientras subsistan las restricciones constitucionales, nuestro país asistirá, no solo, sino con los delegados de las cumbres de la UE, buscando aclaraciones y sin aislarse, como hizo Parolin con el Vaticano. ¿Es esto una señal de debilidad? Más que nada, una respuesta tímida a una invitación circunstancial, pero consciente de su creciente irrelevancia internacional.
The New York Times presenta a Ashley Parker y Michael Scherer, ahora periodistas de The Atlantic. Anteriormente trabajaron en el Washington Post, donde Parker ganó tres Premios Pulitzer. Llevan muchos años cubriendo a Trump y también han perfilado a muchas de las personas que lo rodean. Están en la posición ideal para explicar algo muy importante. ¿Por qué Trump asume todos estos riesgos, sin pestañear, y parece completamente impasible ante las elecciones de mitad de mandato, que todas las encuestas predicen que perderá?
Mientras tanto, la BBC también dice que Gaza permanecerá dividida en dos territorios: uno bajo la continua ocupación israelí y el otro bajo el control de Hamas, y también estará separada de Cisjordania, lo que hará inviable un futuro estado independiente y no garantizará la seguridad ni para los palestinos ni para los israelíes.
Esta vez, alguien con quien hablamos dijo: «Miren, cuando el presidente pide algo dos veces, tenemos una regla extraoficial: hacerlo». Y yo dije: «Bueno, ¿por qué dos veces?». Y me respondieron: «Bueno, en realidad dice muchas locuras, pero si lo dice una segunda vez, sabemos que habla en serio. Y sabemos que, ya sea despedir a la junta del Centro Kennedy y tomar el control o posiblemente marchar sobre Groenlandia, si eso es lo que quiere, estamos ahí para hacerlo realidad». Y la diferencia es realmente notable.
Muchos críticos de derecha de Giorgia Meloni desearían que las cosas también funcionaran así en Italia, pero es esencialmente imposible. En su primer mandato, Trump creó un grupo de rivales, una especie de víbora enemiga, a su alrededor. En esos primeros meses, contó con Kellyanne Conway, Jared Kushner, Steve Bannon y Priebus. Todos eran figuras influyentes independientes que luchaban entre sí. Y esto fue un logro personal terrible. Fue un diseño defectuoso de su Casa Blanca. Todos los que participaron en su segundo mandato sabían lo que Trump quería hacer con la presidencia, lo que quería hacer con el gobierno. Y su segundo mandato fue bastante radical, y tenía planes que no había podido articular en 2017.
Ahora sabe que si le importa la inmigración, no es solo en el Departamento de Seguridad Nacional donde necesita a su gente, a sus fieles seguidores y a sus leales, sino que hay ciertos puestos en el Departamento de Salud y Servicios Humanos donde necesita personas capaces de implementar sus políticas, o ciertas personas en el Departamento de Estado, en la Oficina de Asuntos del Hemisferio Occidental, que serán cruciales para lo que quiere lograr. Así que regresan con una comprensión de los mecanismos de la burocracia y el gobierno, y con la capacidad de ser creativos, de forzar las reglas y los límites de una manera que no tuvieron en su primer mandato. Así que, si les gusta lo que están haciendo, que es, en cierto sentido, destruir el estado administrativo, son mucho más aptos para esa misión. «Esta vez, su lealtad es absoluta».
El gobierno federal es enorme. De hecho, hay varias personas dentro de él que, si las hubieras visto entrar en su primer mandato, habrías esperado que formaran parte de un establishment republicano más convencional, que podría oponerse a algunos aspectos del trumpismo. Piensa en personas como Marco Rubio o Doug Burgum. Creo que esto es evidente en cada puesto importante del gabinete. Y también es evidente en las reuniones de gabinete que Trump ha comenzado a celebrar. Es lealtad al rey. Es muy parecido a una corte real. Y todos le responden a él, no a sus propias burocracias y tradiciones. Es una situación radicalmente diferente a la de su primer mandato, donde negociaba constantemente los intereses de cada uno de estos departamentos: las tradiciones del Departamento de Defensa, las tradiciones de Seguridad Nacional, las tradiciones de los abogados del Departamento de Justicia.
Esta vez, llegó, despejó las dudas que veía y, literalmente, impuso pruebas de lealtad para reemplazar a esas personas. Y esa lealtad se volvió más fácil en cierto modo. Parecía muy improbable que Marco Rubio sirviera en una administración Trump. Pero el mundo cambió entre su primer y segundo mandato. En su primer mandato, existía la sensación —no solo entre quienes lo rodeaban, entre los republicanos, los votantes y los líderes mundiales, sino entre todos— de que esto era una aberración y una pesadilla.
Joe Biden también se postuló para volver a la normalidad. Y cuando Trump recupere el poder, cuando regrese a la Casa Blanca —y no solo regresará, sino que lo hará después del 6 de enero—, habrá una sensación de que Trump no fue la aberración. Quizás la aberración fue Joe Biden. Y ahí es donde está el país, ahí es donde está el Partido Republicano. Y si eres alguien como Marco Rubio, que quiere ser parte de lo que es esencialmente el Partido Republicano moderno, eso infunde, creo, cierto nivel de lealtad y fidelidad. Y aquellos a quienes no les gustó —los Paul Ryan, los Mitt Romney del mundo— se han ido.
Diría —continúa Parker— que tengo la sensación de que a Trump ahora lo tratan como el gran ayatolá del Partido Republicano, casi como un místico: quizá lo que dice no tenga mucho sentido, pero no se puede discutir. Hay que entender lo que realmente quiere decir. Y esto nos lleva de nuevo a lo que usted señaló: si dice algo dos veces, lo repiten. No veo a nadie del entorno de Trump considerando ahora su deber frenarlo o redirigirlo, ni siquiera por su propio bien. Lo tratan como a un gran hombre de la historia.
Según el ganador del Premio Pulitzer: «La persona que aún no hemos mencionado, pero que es la más importante en esta historia, es Susie Wiles, su jefa de gabinete, quien asumió un papel que nadie antes había podido desempeñar. Todos intentaron intervenir para impedirle hacer algo. Todos se quemaron, sin gloria».
Porque estuvo con él durante su estancia en el desierto después del 6 de enero, porque pudo construir la campaña que él terminó ganando, y porque comprendió su relación con Trump —de una manera que no creo que nadie más que haya trabajado con él lo haya hecho a ese nivel—, ella puede acercarse a él y decirle: «No creo que esto sea una buena idea». Y puede poner a gente frente a él que diga: «No creo que esto sea una buena idea». No creo que sea una situación en la que no encuentre resistencia. Ahora bien, eso no significa que siempre la escuche. No significa que no siga adelante y haga lo que quería hacer de todos modos.
¿Qué puedo decir? Si esta reconstrucción de un escritor tan autorizado es cierta, entendemos por qué ni siquiera una derrota que le haría perder el Senado en las elecciones intermedias es algo seguro, e incluso si ocurriera, un equipo de súbditos podría mantenerlo relativamente a salvo hasta el final de su mandato.
