6 de julio de 2025 (EIRNS)
Una virulenta campaña de difamación contra la Dra. Natalia Vitrenko, destacada economista ucraniana, ex parlamentaria y ex dirigente del Partido Socialista Progresista de Ucrania (PSPU), prohibido actualmente, ha puesto en peligro su vida. Esto demuestra lo lejos que está el actual gobierno de Ucrania de las “normas democráticas” o del “Estado de derecho”.
El canal de televisión por Internet TSN.ua, propiedad del Grupo Mediático 1+1, elaboró un vídeo de 10 minutos en el que se incita al arresto o al asesinato de Vitrenko. El video difamatorio se publicó en YouTube el 3 de julio, y ya tiene más de 280.000 visitas en el canal de TSN. En docenas de otros canales y sitios web han aparecido vídeos derivados y resúmenes escritos.
Titulares como “¡Impactante! Miren a Vitrenko ahora…
¿Dónde está el SBU?” (en referencia a la agencia de seguridad ucraniana) y “¡Una partidaria del ‘mundo ruso’ anda suelta por la capital!”, parecen diseñados para incitar a la ira de los espectadores. El reportero de TSN concluye diciendo con tono indignado: “Podemos ver que está libre, que está bien, que camina tranquilamente por el centro de Kiev, justo al lado de la principal oficina de investigación policial y a solo 300 o 400 metros de la SBU”. El presentador de un vídeo derivado en Oboz.ua pregunta a los espectadores: “¿Está Ucrania amenazada por la presencia de personas así en el país?”. Los vídeos provocaron comentarios de los espectadores de YouTube como “¿Por qué sigue viva?”.
El segmento de TSN alega varias falsedades como si fueran hechos; por ejemplo: que se habían iniciado “procedimientos penales” contra Vitrenko por traición y por promover el separatismo; que su PSPU había sido “financiado directamente por Rusia”; que Vitrenko “se oponía al idioma ucraniano”; que había ido personalmente a la ciudad de Slavyansk, en el este de Ucrania, para organizar referéndums separatistas en 2014; y que después de 2014 se mudó a la Federación Rusa. El vídeo también presenta las opiniones políticas de Vitrenko, como su oposición a las condiciones económicas impuestas por el Fondo Monetario Internacional a Ucrania en la década de 1990 y su campaña de la década de 2000 contra la adhesión a la OTAN, como prueba de que trabaja para Rusia.
Se omite cualquier referencia a los 30 años de trayectoria de Vitrenko en la elaboración y propuesta de programas económicos para rescatar la industria ucraniana de la destrucción durante la primera ola de privatizaciones, tras la independencia del país en 1991, así como su persistencia en proteger a los científicos y a la mano de obra cualificada del país como su mayor recurso. Se omite el respeto que se ganó al intervenir en conferencias internacionales, donde defendió medidas específicas para una reforma del sistema financiero mundial, un “Nuevo Bretton Woods”, y la participación de Ucrania en proyectos de infraestructura global. Tampoco se mencionó el hecho de que, en vísperas de las elecciones presidenciales de 2019 en Ucrania, Vitrenko pidió a sus seguidores que votaran por Volodímir Zelenski porque se había declarado candidato a favor de la paz.
Natalia Vitrenko, doctora en Economía, fue miembro del Parlamento de Ucrania (la Verkhovna Rada) entre 1994 y 2002. Como candidata a la presidencia de Ucrania en 1999, obtuvo el 11 % de los votos, a pesar de sufrir un intento de asesinato cuando un ataque con granadas en uno de sus mítines hirió a 45 personas y trastornó su campaña. Más de mil miembros y simpatizantes del PSPU fueron elegidos para ocupar cargos en los órganos de gobierno locales. En 2019, el PSPU ganó una batalla judicial de cinco años para superar la obstrucción del Ministerio de Justicia a su reinscripción, en virtud de las leyes de “descomunización” posteriores a 2014, que exigían a los partidos políticos eliminar cualquier referencia positiva al período soviético de sus documentos oficiales.
El caso Vitrenko: uso político de los tribunales TSN filmó el 2 de julio a Vitrenko y Volodímir Marchenko, ex vicepresidente del PSPU prohibido y diputado durante tres legislaturas (1990-2002) cuando salían de las instalaciones del Tribunal del Distrito de Pechersky de Kiev. Habían acudido allí para presentar el recurso de Vitrenko en el último de varios casos administrativos incoados contra ella por la Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción (NAZK, por sus siglas en ucraniano). Los principales medios noticiosos estaban presentes debido a un caso no relacionado con Ihor Kolomoisky, ex gobernador de la región de Dnipropetrovsk y otrora financista de Zelenski, ahora acusado de “alta traición”.
Los ex parlamentarios Vitrenko y Marchenko fueron reconocidas por los periodistas y filmados. El vídeo difamatorio, elaborado a partir de las breves imágenes del 2 de julio y de la negativa de Vitrenko a responder a las preguntas del periodista, también se burla de ella por impugnar la pequeña multa impuesta por la NAZK.
Sin embargo, el objetivo de los casos de la NAZK no es, evidentemente, recaudar pequeñas multas. Vitrenko se enfrenta a la amenaza de ser registrada oficialmente como “persona corrupta”, una condición que le impediría ejercer cualquier actividad política en el futuro. La primera denuncia de la NAZK contra Vitrenko, presentada a finales de 2024, se refería al incumplimiento de la obligación de presentar informes sobre los bienes, ingresos, gastos y obligaciones financieras del PSPU, partido prohibido que cesó sus actividades en 2022. Según los documentos presentados ante el tribunal de apelación, fue juzgada en ausencia porque el tribunal no le notificó el procedimiento y fue acusada en calidad de presidente de una “comisión de liquidación” del PSPU, cargo del que no tenía conocimiento y que no había aceptado.
La farsa de la NAZK, que la agencia repite cada trimestre, se resume en el comunicado de EIR “Es hora de poner fin al desprecio de Kiev por las libertades fundamentales y el ‘Estado de derecho’”, del 17 de enero de 2025.
Hay más pruebas todavía de que el actual gobierno de Ucrania utiliza los tribunales para silenciar a cualquier oposición política, tanto a figuras anteriormente prominentes como a exiliados políticos que podrían gozar de apoyo si se les permitiera regresar. Por ejemplo, en junio, un tribunal ucraniano condenó en ausencia al bloguero Anatoly Shariy, que ahora vive en España, por “alta traición”, con base a vídeos de hace años en los que había criticado al SBU. El Partido de Anatoly Shariy, organizado por sus partidarios, fue uno de los once prohibidos por decreto presidencial y por demandas del Ministerio de Justicia en 2022.
La hoja informativa del Instituto Schiller, “La prohibición de los partidos políticos en Ucrania” (EIR, 9 de septiembre de 2022) resumía la ausencia del debido proceso en esos casos. En particular, los juicios ucranianos violaron las “Directrices sobre la prohibición y disolución de partidos políticos y medidas análogas”, publicadas por la Comisión Europea para la Democracia por medio del Derecho (Comisión de Venecia).
El silencio de Vitrenko ante la pregunta incisiva del reportero de TSN (“¿Cuál es su actitud hacia la lengua ucraniana?”; “¿Recibe apoyo de los rusos?”) no era nuevo. La otrora líder del PSPU no ha hecho ninguna declaración política desde el 24 de febrero de 2022, día en que las tropas rusas entraron en Ucrania. La única actuación pública de los ex dirigentes del PSPU desde entonces, ha sido apelar contra la prohibición de su partido ante el Tribunal Supremo de Ucrania, que desestimó muchas de las acusaciones presentadas contra ellos por el SBU y el Ministerio de Justicia, pero confirmó la prohibición. Presentaron un recurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Tribunal de Estrasburgo), que notificó en julio de 2023 que el caso había sido admitido a trámite; sin embargo, aún no se ha tomado ninguna medida al respecto.
La presunción de inocencia
La presunción de inocencia hasta que se demuestre la culpabilidad de una persona acusada ante un tribunal, es un principio jurídico fundamental. En violación de ese principio, en 2022, funcionarios del Ministerio de Justicia de Ucrania calificaron públicamente de delincuentes a los partidos políticos objeto de la prohibición y a sus líderes, antes de que se iniciara ningún procedimiento judicial. La frecuente caracterización de los partidos como “prorrusos” por parte de los funcionarios, abrió la puerta a nuevas calumnias, lo que creó un clima político adverso para los juicios. Un ejemplo de ello es que el sitio web de la ONG Chesno, financiada por Occidente y dedicada a la “honestidad en las elecciones”, incluye a Natalia Vitrenko en una galería online de personas calificadas como “traidoras”.
Las listas de enemigos son habituales en la Ucrania actual. El Centro para Contrarrestar la Desinformación (CCD) del gobierno ucraniano y proyectos “privados” como Myrotvorets, publican este tipo de listas, y varias de las personas que figuran en ellas han sido asesinadas.
Las calumnias oficiales contra personas inocentes se trasladan a los medios noticiosos, que en Ucrania están estrictamente controlados. La empresa matriz de TSN, el Grupo Mediático 1+1, es miembro de la denominada alianza “United News”, que desde el comienzo de la guerra con Rusia ha emitido un telemaratón ininterrumpido para imponer una línea mediática unificada en materia de política y asuntos exteriores.
El restablecimiento del Estado de derecho en Ucrania debe incluir el fin de los vídeos difamatorios, como el del trabajo sucio de TSN contra Vitrenko, elaborados para provocar respuestas airadas de los espectadores y provocar el linchamiento político o físico de las personas a las que se dirigen.
Para mayor información escriba a preguntas@larouchepub.com
—000—
Excelente artículo y genial medio en defensa del pensamiento crítico
Mantengamos contacto puedo brindar aportes