Ilusiones perdidas, o cómo la Corte Penal Internacional se convirtió en una nulidad jurídica

D. A. Medvedev

Para citar: Medvedev D. A. Ilusiones perdidas, o cómo la Corte Penal Internacional se convirtió en una nulidad jurídica. Pravovedenie 69 (1): 24-42. https://doi.org/10.21638/spbu25.2025.102

La búsqueda de la justicia y el deseo de responsabilizar a los poderosos por crímenes contra el bien público y la humanidad es una idea que siempre ha unido a las personas. Sin embargo, no todas las encarnaciones de esta idea merecen existir, siendo el caso de la Corte Penal Internacional (CPI). Las deficiencias legales de su documento fundacional, el Estatuto de Roma, en términos de sus contradicciones internas y la falta de cumplimiento de sus disposiciones con la Carta de las Naciones Unidas, su sesgo político, la selectividad de su «justicia», la ilegalidad de emitir órdenes de arresto contra jefes de estados soberanos que no son parte del Estatuto de Roma, a pesar de que dichas órdenes son ignoradas por muchos países, así como el hecho de que la CPI, en esencia, se ha transformado de un organismo de justicia internacional en una herramienta de lucha jurídica, muestran claramente su completo fracaso. En este sentido, debería caer en el olvido, mientras que sus jueces, fiscales y otros funcionarios que tomaron decisiones ilegales pueden y deben ser procesados por crímenes bajo la legislación penal rusa. En opinión del autor, los abogados rusos deberían expresar su crítica profesional, integral y bien fundamentada de las decisiones de la CPI en todos los foros, presentar la posición jurídica internacional de Rusia respecto a la Operación Militar Especial, el conflicto ucraniano y otros temas desafiantes relevantes ante la comunidad jurídica global, los medios de comunicación y las personas en diferentes países. Además, considerando las deficiencias en las actividades de la CPI, las partes interesadas podrían considerar la posibilidad de establecer otra corte penal internacional que esté libre de estos defectos. La constitución de esta corte debería basarse en las reglas establecidas del derecho internacional, y su jurisdicción podría extenderse a los crímenes de genocidio, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y ataques terroristas.

Palabras clave: Corte Penal Internacional, justicia penal internacional, Carta de las Naciones Unidas, inmunidades de los jefes de estado, agresión, Consejo de Seguridad de la ONU, guerra jurídica.

Quod licet Iovi, non licet bovi

El mundo sigue cambiando, y no siempre para mejor. Hemos sido testigos de la rápida degradación de muchas estructuras legales supranacionales, que han sido víctimas de su dependencia de la voluntad, la financiación y los valores del llamado Occidente colectivo. Esto es cierto, por ejemplo, para la Corte Penal Internacional (el Tribunal Penal de La Haya). Las buenas intenciones que guiaron a quienes la establecieron hace dos décadas han pavimentado, evidentemente, el camino al infierno. Cuanto más avanza, más se evidencia.

Dmitry A. Medvedev – Doctor en Derecho, Vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia, Edificio 16, 1, ul. Vozdvizhenka, Moscú, 125009, Federación de Rusia

Por deplorable que parezca, es más que natural. Basta con recordar la historia de esta institución jurídica, que ha recorrido un corto camino desde una supuesta demanda hasta una completa inutilidad al borde del absurdo, el sesgo y el cinismo. Es importante entender qué condiciona sus acciones actuales, cómo reaccionar ante ellas y qué, al final, debería reemplazar a este organismo internacional que se ha comprometido tan rápidamente.

1.

Todo comenzó de manera ceremoniosa, por así decirlo. El anhelo por la justicia siempre ha unido a millones de personas en la Tierra. La historia guarda ejemplos de imperios caídos, cuyos gobernantes en algún momento se volvieron eufóricos por su propia impunidad, solo para ser derrocados en un instante por la ira popular. Sin embargo, suele ser difícil llevar a los poderosos de este mundo ante la justicia por crímenes contra el bien público y la humanidad. Por eso, las autoridades judiciales supranacionales, no sujetas a ningún gobierno nacional, están encargadas de esta tarea.

El establecimiento de tribunales penales internacionales después de la Segunda Guerra Mundial fue el primer intento en la historia de afirmar la supremacía del derecho a escala global, para lograr justicia e igualdad real más allá de las fronteras estatales, económicas e ideológicas. Los tribunales de Núremberg y Tokio se comprometieron con la tarea que los tribunales de Alemania, Japón y sus antiguos aliados no podrían haber asumido.

Cuando terminó el trabajo de los tribunales internacionales, los académicos del derecho de varios países propusieron el establecimiento de un organismo judicial internacional permanente, que pudiera llevar ante la justicia a los responsables de los crímenes más violentos contra la humanidad. La prolongada Guerra Fría obstaculizó estos planes. Fue solo a finales de los años 90 que la idea de una corte penal internacional permanente fue revivida [1], y en 1998 en Roma se firmó el Estatuto de la Corte Penal Internacional como su documento fundacional.

La CPI se estableció como una organización internacional independiente. Su órgano principal es la Asamblea de los Estados Partes, que incluye a todos los estados miembros (125 en la actualidad). La Asamblea cuenta con una Mesa que asiste a la Asamblea en el cumplimiento de sus responsabilidades (art. 112(3) del Estatuto de Roma). La función principal, es decir, llevar ante la justicia a quienes cometieron los «crímenes más graves que preocupan a la comunidad internacional en su conjunto», recae en la CPI. La Corte está compuesta por 18 jueces, elegidos por la Asamblea, la Oficina del Fiscal, también elegida por este organismo, y la Secretaría. Los jueces operan como parte de la Sala de Cuestiones Preliminares, que inicia procedimientos penales y emite órdenes de arresto; las Divisiones Judiciales, que consideran el caso en su fondo; la División de Apelaciones, que revisa las reclamaciones respecto a los actos y decisiones de las divisiones inferiores; y la Presidencia, que, entre otras cosas, es responsable de la «administración adecuada de la Corte, con la excepción de la Oficina del Fiscal» (art. 38(3) del Estatuto de Roma). El jefe de esta es el Presidente.

De conformidad con el art. 119 del Estatuto, la Corte puede, por iniciativa propia, determinar la admisibilidad de cualquier caso. Así, la Corte es la única y suprema instancia en las disputas en las que está involucrada, es decir, actúa como juez en su propio caso (lo que, de hecho, contradice el principio nemo judex in propria causa [2]). Todos los jueces y otros empleados de la CPI tienen inmunidad y privilegios internacionales en los territorios de los estados miembros, incluido los Países Bajos, donde tiene su sede.

La CPI tiene jurisdicción sobre los crímenes más graves, a saber, genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. Sin embargo, su jurisdicción no es universal y cubre solo los crímenes cometidos en el territorio de sus estados miembros o por ciudadanos de sus estados miembros [3]. Además de los puntos controvertidos mencionados, el Estatuto de la Corte ha contenido desde el principio otras disposiciones que en muchos casos podrían hacer imposible la ejecución de sus decisiones (y lo han hecho, como veremos más adelante).

En cualquier caso, en 2002 el Estatuto de la CPI fue ratificado por el número requerido de estados miembros y entró en vigor el 1 de julio del mismo año. En ese entonces, la situación en el mundo era completamente diferente de lo que podemos ver ahora. Era claro que la aprobación del Estatuto de Roma (como cualquier otro tratado internacional) requería que los representantes de más de cien naciones buscaran un lenguaje mutuamente aceptable, esforzándose por mejorar la cooperación en esta esfera. Abogando constantemente por el pleno cumplimiento de la Carta de las Naciones Unidas, los países asumieron que cualquier contradicción podría eliminarse gradualmente con un enfoque en los principios clave del derecho internacional consagrados en los documentos de la ONU. Teniendo esto en cuenta, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia aprobó la ejecución del Estatuto de Roma en nombre y por cuenta de la Federación de Rusia en 2000.

Sin embargo, más tarde, el Tribunal Penal de La Haya mostró su sesgo político. La propia CPI cometió graves violaciones de los principios reconocidos del derecho internacional. En este contexto político y jurídico, en 2016 Rusia decidió no ser parte del Estatuto de Roma [4]. Estados Unidos y varios otros países actuaron de la misma manera. Considerando que China no firmó el Estatuto de Roma, tres de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU no son partes de este.

La comunidad global depositó grandes esperanzas en el Tribunal Penal de La Haya al principio. Sin embargo, desde el momento de su establecimiento, estaba claro que la estructura jurídica en sí misma parecía bastante extraña. Sus documentos fundacionales contenían inicialmente una serie de inconsistencias, siendo la principal de ellas claras discrepancias con las reglas más importantes del derecho internacional aplicable, principalmente con la Carta de la ONU, que contiene los fundamentos del orden jurídico en el mundo posterior a la guerra. La Carta de la ONU debe consultarse al desarrollar tratados universales entre estados, así como numerosos acuerdos regionales y bilaterales.

El artículo 103 de la Carta de la ONU estipula que sus disposiciones prevalecen sobre las disposiciones de cualquier otro tratado internacional. Según el artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia de la ONU, la principal fuente del derecho internacional son los tratados internacionales (generales y especiales), las convenciones internacionales y los principios jurídicos generales.

Sin embargo, el Estatuto de Roma estableció su propia jerarquía de fuentes del derecho internacional. Según el artículo 21 del Estatuto de Roma, el Tribunal de La Haya debe aplicar, en primer lugar, «este Estatuto, los Elementos de los Crímenes y sus Reglas de Procedimiento y Prueba»; y solo en segundo lugar (solo cuando sea apropiado), «los tratados aplicables y los principios y reglas del derecho internacional, incluidos los principios establecidos del derecho internacional de los conflictos armados».

Por lo tanto, los principios establecidos internacionalmente del derecho internacional bajo la Carta de la ONU pueden ser aplicados por el Tribunal de La Haya bajo el Estatuto de Roma de 1998 solo en segundo lugar, después del Estatuto y los documentos adoptados por la Asamblea y el propio Tribunal de La Haya. De esta manera, el mecanismo cuasi-judicial establecido recibió un margen de maniobra en forma del derecho a ignorar la Carta de la ONU y las normas jurídicas consagradas en ella. De hecho, esta distorsión del equilibrio del derecho internacional aplicable en el Estatuto de Roma es inadmisible para cualquier estado soberano, incluida Rusia como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU.

Además, la noción de «principios generales del derecho penal» utilizada en el Estatuto de Roma es en esencia impropia, ya que no diferencia entre el derecho penal nacional (por ejemplo, el de Estados Unidos) y el derecho internacional aplicable a la lucha contra el crimen transfronterizo.

Todo este «batiburrillo de principios» obviamente no estaba en conformidad con los intereses nacionales de la Federación de Rusia (o de cualquier otro estado soberano). Contrario a la identificación que a veces se aplica en la ciencia jurídica, se debe diferenciar entre el Estatuto de Roma, el documento fundacional de la CPI, y los tratados celebrados por la URSS y sus aliados (otras superpotencias) durante la Segunda Guerra Mundial, comenzando por las declaraciones de Moscú firmadas el 30 de octubre de 1943. Más aún, una referencia a esta Declaración de los cuatro estados principales se puede encontrar en el artículo 106 de la Carta de la ONU. El Acuerdo celebrado entre los gobiernos de la URSS, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia para juzgar a los líderes nazis y organizaciones acusadas de crímenes de guerra en la Conferencia de Londres el 8 de agosto de 1945 es fundamentalmente diferente del estatuto del Tribunal Penal de La Haya también. En términos de su estatus jurídico internacional, por virtud de la Carta de la ONU, los documentos mencionados están por encima de cualquier documento aprobado por el Tribunal Penal de La Haya.

Sin embargo, aquellos que influyeron en el desarrollo de la CPI no estaban en lo más mínimo preocupados. Por ejemplo, el desprecio por esta distinción política y jurídica fundamental (la amalgamación de lo anterior y lo posterior bajo el término general de «justicia penal internacional») caracterizó la persecución pro-OTAN de los líderes serbios en el marco del llamado Tribunal Internacional para la persecución de personas responsables de graves violaciones del derecho internacional humanitario cometidas en el territorio de la antigua Yugoslavia después de 1991. Los estudios rusos de derecho internacional nunca han admitido esta amalgamación [5]. Los ejemplos de tales inconsistencias son numerosos.

2.

Como resultado, la práctica judicial de la CPI planteó preguntas legítimas, no solo entre los académicos del derecho. Con el paso del tiempo, la CPI demostraba cada vez más su dependencia de factores políticos e ideológicos que, de hecho, deberían estar excluidos de su práctica. Se desarrolló una clara inclinación hacia condenar o perdonar solo en los intereses del llamado Occidente colectivo, basándose en sus muy favorecidos dobles estándares. Curiosamente, esto involucró congraciarse con varios estados (principalmente Estados Unidos) que eran bastante despectivos hacia la CPI y su práctica. Es comprensible, ya que en Occidente existe una estricta jerarquía de relaciones que se manifestó recientemente en el caso de Benjamin Netanyahu, Yoav Gallant y otros, cuando los países europeos, siendo partes del Estatuto de la CPI, primero expresaron su intención de procesar a los líderes israelíes, pero tras una dura reprimenda de Washington comenzaron a hablar del «carácter excepcional» del caso y se negaron a procesar a los funcionarios israelíes. Estrictamente hablando, después de eso, la CPI debería haber elegido disolverse, ya que es imposible imaginar un mayor desprecio.

En general, según el sitio web de la CPI, ha considerado 33 casos en más de 20 años; algunos casos están en consideración, incluidos aquellos relacionados con varios líderes políticos y militares de África (República Democrática del Congo, Uganda, Sudán, Ruanda, Kenia, Libia, Costa de Marfil, Malí, República Centroafricana). Se les acusa de torturas, violaciones, robos, masacres, secuestros, destrucción de asentamientos pacíficos, abuso de prisioneros de guerra y civiles, incluidas mujeres y niños.

Varias personas involucradas en los juicios fueron, de hecho, condenadas y encarceladas, principalmente perpetradores inmediatos en un número limitado de países, funcionarios contra los cuales se testificó. Sin embargo, varios criminales de guerra de alto rango quedaron impunes. El Tribunal Penal de La Haya demostró una ceguera y sordera discriminatorias respecto a ellos.

También es evidente que durante muchos años la CPI ha considerado minuciosamente los casos de líderes violentos, pero bastante comunes, de bandas étnicas, asesinos en serie y violadores. Hasta los codos en la sangre de sus compatriotas, aún no eran figuras políticas poderosas que representaran un peligro para toda la humanidad. Surge una pregunta: ¿son estos «señores de la guerra», líderes de tribus africanas en conflicto y otros criminales, verdaderos «criminales internacionales» que la justicia nacional no puede manejar? [6] ¿Era realmente necesario establecer un mastodonte tan costoso como la CPI para contenerlos y llevarlos ante la justicia?

No es casualidad que el ex presidente de la Comisión de la Unión Africana, Jean Ping, dijera a los periodistas que la Corte es un juguete de las potencias imperiales en declive [7]. Se extendieron opiniones de que, aparentemente, la CPI solo estaba interesada en procesar a africanos que se enfrentaban a la influencia occidental, y usaba a África como un laboratorio para probar la justicia penal internacional [8]. No debe pasar desapercibido que en 2017 la Unión Africana aprobó una resolución que instaba a todos los países africanos a cesar la cooperación con la CPI en términos de ejecución de órdenes de arresto para sospechosos africanos y a retirarse colectivamente de la CPI [9]. El hecho de que la CPI sea sesgada y actúe en los intereses de varios países occidentales que se niegan a procesar a personas de los países de la OTAN fue reconocido por representantes de varios continentes. Por esta razón, en particular, Burundi y Filipinas declararon su retiro del Estatuto [10].

Otra cosa también ha llamado la atención. Por una razón «desconocida», la CPI no logró considerar los eventos en los países donde la justicia, la paz y el humanismo eran poco más que un sueño, pero donde Estados Unidos y sus aliados de la OTAN estaban promoviendo sus intereses. Así, durante casi veinte años (de 2001 a 2021), las fuerzas de la OTAN estuvieron involucradas en operaciones militares activas en el territorio de Afganistán, un estado que se unió a la CPI en 2003. Según informes de los medios, durante todo este período cometieron acciones que podrían considerarse crímenes de guerra [11]. Sin embargo, la CPI nunca lo hizo.

Otro ejemplo: en noviembre de 2017, la entonces Fiscal de la CPI, Fatou Bensouda, solicitó a la Sala de Cuestiones Preliminares de la CPI permiso para iniciar una investigación sobre crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra cometidos por el grupo opositor afgano «Talibán»*, crímenes de guerra cometidos por las fuerzas de seguridad del gobierno afgano, y crímenes de guerra cometidos en el territorio de Afganistán a partir del 1 de mayo de 2003 por personal militar estadounidense y oficiales de la CIA. Después de dieciocho meses de consideración, en abril de 2019, la Sala de Cuestiones Preliminares rechazó la solicitud, declarando que «una investigación sobre la situación en Afganistán en esta etapa no serviría a los intereses de la justicia» [12]. El Fiscal apeló ante la Sala de Apelaciones, que en marzo de 2020 revocó la decisión [13], permitiendo así al Fiscal iniciar una investigación preliminar, entre otras cosas, respecto a crímenes de guerra cometidos en Afganistán por personal militar y ciudadanos estadounidenses.

Esto fue seguido por una dura reacción de Estados Unidos, que no es miembro de la CPI, ante la sola idea de llevar a su personal militar y ciudadanos ante la justicia en un tribunal internacional. En junio de 2020, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, declaró que la afirmación de la CPI de jurisdicción sobre el personal militar, de inteligencia y otro personal estadounidense en el curso de la investigación de acciones supuestamente cometidas por dicho personal en o relacionadas con Afganistán «constituye una amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional y la política exterior de los Estados Unidos» [14]. Invocando autoridades previstas en la ley estadounidense, el Presidente firmó la Orden Ejecutiva 13928, bajo la cual el Secretario de Estado, en consulta con el Secretario del Tesoro y el Fiscal General, está encargado de identificar a cualquier «persona extranjera» que, en particular, haya participado directamente en los esfuerzos de la CPI para investigar, arrestar, detener o procesar a cualquier personal de los Estados Unidos sin el consentimiento de los Estados Unidos, o haya asistido materialmente, patrocinado o proporcionado apoyo financiero, material o tecnológico para, o bienes o servicios a o en apoyo de, cualquier esfuerzo de la CPI descrito anteriormente. Dichas personas pueden estar sujetas a que sus propiedades sean bloqueadas si dichas propiedades están bajo la jurisdicción de los Estados Unidos; además, se les puede negar la entrada a los Estados Unidos [15]. El 2 de septiembre de 2020, Estados Unidos impuso sanciones personales [16] a la Fiscal Jefe de la CPI, Fatou Bensouda, y a Phakiso Mochochoko, Director de la División de Jurisdicción, Complementariedad y Cooperación de la CPI [17].

Eventualmente, a pesar del derecho recién obtenido para iniciar una investigación sobre crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cometidos en Afganistán, el nuevo Fiscal de la CPI aún no ha acusado a ningún personal militar estadounidense que participó en las hostilidades en Afganistán.

Cinco años después, al regresar al cargo, Donald Trump fue rápido en reiterar su posición hacia la CPI. Y no se limitó a la condena. El 6 de febrero de 2025, el Presidente de los Estados Unidos firmó una Orden Ejecutiva que impuso sanciones contra la Corte Penal Internacional en respuesta a «acciones ilegítimas y sin fundamento dirigidas contra Estados Unidos y nuestro aliado cercano, Israel» [18]. El Presidente de los Estados Unidos afirmó que la conducta de la Corte «amenaza con infringir la soberanía de los Estados Unidos» [19]. Estados Unidos amenazó con imponer «consecuencias tangibles y significativas» a los funcionarios, empleados y agentes de la CPI, así como a sus familiares inmediatos, incluido el bloqueo de propiedades y activos y la suspensión de la entrada a los Estados Unidos [20].

Cabe destacar que la primera persona en enfrentar sanciones del Presidente recién elegido fue Karim Khan, Fiscal de la CPI, quien inició la emisión de una orden de arresto contra el Presidente de Rusia. En su Orden Ejecutiva, Trump, en particular, suspendió la entrada de Karim Khan a los Estados Unidos, y sus propiedades que están o lleguen al territorio de los Estados Unidos están bloqueadas [21].

3.

Sin embargo, fue en términos de las órdenes de arresto emitidas contra jefes de estados soberanos que la CPI alcanzó el pináculo del absurdo y la inutilidad, incluyendo al Presidente de Rusia, Vladimir Putin, respecto a la situación en Ucrania [22]. Al aprobar tales decisiones, los funcionarios de la CPI eran plenamente conscientes de que nunca traerían ningún resultado práctico, salvo consecuencias propagandísticas, obviamente en los intereses del mismo mundo anglosajón.

Los jueces y funcionarios de la CPI definitivamente no deben considerarse locos o ignorantes. Son abogados experimentados, plenamente conscientes del contenido de los tratados internacionales y del límite de su autoridad. Sin embargo, nunca se han negado a realizar algún «trabajo ideológico prefabricado», especialmente cuando se trata de jefes de estados soberanos.

Al establecer el Tribunal Penal de La Haya [23], las partes del Estatuto de Roma acordaron un compromiso. Por un lado, el Estatuto estipula que las inmunidades del Jefe de Estado u otro alto funcionario del estado previstas por el derecho internacional «no impedirán a la Corte ejercer su jurisdicción sobre dicha persona» (artículo 27). Por otro lado, en el mismo documento, la Corte se compromete a «obtener la cooperación» de un estado respectivo para la renuncia a la inmunidad de su alto funcionario (artículo 98).

De hecho, el Tribunal Penal de La Haya, sin ninguna renuncia proporcionada por los países respectivos, introdujo la práctica de emitir órdenes de arresto para ciertos jefes de estados soberanos en funciones (no occidentales, como regla). Las primeras órdenes de este tipo se emitieron contra el jefe de estado de Sudán, Omar al-Bashir (en 2009), y el jefe de estado en funciones de Libia, Muammar Muhammad Abu Minyar al-Gaddafi (en 2011). El caso contra al-Gaddafi fue terminado tras su muerte; la orden de arresto para Saif al-Islam al-Gaddafi, su hijo y compañero, el primer ministro de facto de Libia, aún no ha sido ejecutada, y el caso está en la etapa de audiencia previa al juicio.

En cuanto a Omar al-Bashir, Sudán se negó a ejecutar la orden de la Corte, afirmando que era un documento «político» que contradecía la ley nacional, y que la propia CPI no tenía la jurisdicción respectiva. Tampoco fue ejecutada la orden en varios estados miembros de la CPI (Malawi, Jordania, Uganda, Chad, Sudáfrica y otros) que Omar al-Bashir visitó. Las posiciones legales de varios países de esta lista fueron consideradas por las Divisiones Judiciales de la CPI, que en gran medida formaron la posición de la Corte sobre las inmunidades de los altos funcionarios de los estados que no son miembros de la CPI. La opinión de la CPI al respecto se expresó principalmente en la decisión de la Sala de Apelaciones respecto a la negativa de Jordania a entregar a Omar al-Bashir.

En la opinión de la CPI, «ninguna inmunidad bajo el derecho internacional consuetudinario opera en tal situación para impedir que un tribunal internacional ejerza su propia jurisdicción» [24]. Por lo tanto, en esencia, la CPI parte de la noción de que no existe una regla del derecho internacional consuetudinario que otorgue inmunidad del arresto y entrega del jefe de estado que no es parte del Estatuto de Roma por el estado que es miembro del Estatuto sobre la base de la solicitud de arresto y entrega emitida por la Corte [25].

Siendo bastante disputable, esta y otras afirmaciones causaron una crítica justa de los expertos en derecho internacional y, naturalmente, de los representantes de la justicia nacional en varios países.

Me gustaría enfatizar lo siguiente. Cualquiera que sea la interpretación de los artículos 27 y 98 del Estatuto de Roma, la mera emisión de órdenes de arresto por parte del Tribunal Penal de La Haya para jefes de estados soberanos debe calificarse como una violación del derecho internacional, en primer lugar, de la Carta de la ONU. Las razones son las siguientes.

Primero, las disposiciones de la Carta de la ONU prevalecen sobre el Estatuto de Roma, como se mencionó anteriormente.

Segundo, el principio de la igualdad soberana de todos los miembros de la ONU es la base de la ONU (artículo 2). Los jefes de estado representan a los gobiernos soberanos respectivos y, en virtud de una fuente básica del derecho internacional como las convenciones internacionales, «disfrutan de plena inmunidad de la jurisdicción en otros estados, tanto civil como penal» [26]. La violación de esto por parte del Tribunal Penal de La Haya es una ofensa.

Tercero, la incursión del tribunal de La Haya en la limitación de la soberanía de un estado (en el caso de Rusia, además, un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU) al presionar por el arresto del jefe de estado, impidiendo así el desempeño de las funciones oficiales respectivas, también debe calificarse como una violación del derecho internacional. En primer lugar, por virtud de la tarea principal del Consejo de Seguridad de la ONU de mantener la paz y la seguridad internacionales (artículo 24 de la Carta de la ONU).

Cuarto, el tribunal penal de La Haya ignora el hecho evidente de que tres de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU no son partes del Estatuto de Roma. Esta decisión fue tomada en diferentes momentos por China, Rusia y Estados Unidos. Por lo tanto, en virtud del artículo 34 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969 y el derecho internacional consuetudinario [27], el Estatuto de Roma no debe crear ninguna obligación para los estados que no son sus miembros (artículo 34 de la Convención de 1969), incluidas aquellas anunciadas por el Tribunal Penal de La Haya.

Quinto, los funcionarios de la CPI deben entender que al intentar limitar las actividades del jefe de estado que es miembro permanente del Consejo de Seguridad, intentan impedir el funcionamiento del cuerpo principal de la ONU, que es exclusivamente responsable de promover la paz. Cuando la comunidad internacional está fundamentalmente dividida y nuestro planeta está al borde de una tercera guerra mundial, la decisión de la CPI en sí misma ha aumentado el riesgo global. La responsabilidad por esta creciente amenaza a la humanidad recae también en funcionarios específicos del Tribunal Penal de La Haya.

4.

Es bien sabido que incluso antes del destacado «trabajo político prefabricado» respecto al Presidente de Rusia, Vladimir Putin, el Tribunal Penal de La Haya a menudo tuvo que realizar encargos bastante resbaladizos de sus titiriteros clandestinos. Tras el golpe de estado en Kiev en 2014, apoyado por Estados Unidos [28], la negativa del pueblo de Crimea y Donbass a reconocer la legitimidad del golpe, el bombardeo constante de Donbass bajo la dirección de los líderes de Kiev y el genocidio de facto de su población, Rusia tomó medidas para proteger a sus compatriotas. Sin molestarse en realizar un análisis jurídico de los hechos mencionados y la ley aplicable, el Tribunal Penal de La Haya apoyó obedientemente la «guerra jurídica» contra nuestro país librada por Estados Unidos y sus satélites. Un término muy controvertido, la «agresión», entró en juego. Por cierto, solo fue incluido en la jurisdicción de la CPI después de discusiones perennes. Para cuando se firmó el Estatuto de Roma en 1998, las partes no habían logrado desarrollar una definición jurídicamente aceptable del término «agresión». Este tema fue remitido a la Asamblea, que en 2010 redactó enmiendas al Estatuto. Estas incluyeron la definición de un círculo de personas responsables de este crimen y el procedimiento para llevarlas ante la justicia en el Tribunal Penal de La Haya. Sin embargo, los estándares jurídicos introducidos no eran universales.

Presionados por Estados Unidos, la Operación Militar Especial para defender Donbass en los documentos de la Asamblea General de la ONU fue llamada «agresión» por la mayoría aritmética de estados (Resolución ES-11/1 de la Asamblea General de las Naciones Unidas «Agresión contra Ucrania» de fecha 2 de marzo de 2022; Resolución ES-11/2 de la Asamblea General de las Naciones Unidas «Consecuencias humanitarias de la agresión contra Ucrania» de fecha 24 de marzo de 2022 y otros documentos de la Asamblea General de la ONU). También contribuyeron otras organizaciones bajo control occidental, a saber, el Fondo Monetario Internacional (FMI) [29], el Instituto de Derecho Internacional [30] y otros. Finalmente, en marzo de 2023, el Tribunal Penal de La Haya anunció obedientemente la emisión de órdenes de arresto para el Presidente de la Federación de Rusia y la Comisionada para los Derechos de los Niños de Rusia.

Desde el punto de vista jurídico, este movimiento no resistió ninguna crítica. Los países occidentales usan el término «agresión» de manera puramente formal, en el significado asignado en la resolución de la Asamblea General de la ONU de 1974. Según la resolución, la agresión es «… el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o de cualquier otra manera inconsistente con la Carta de las Naciones Unidas…» lo que «… da lugar a la responsabilidad internacional» [31] (énfasis añadido). Al aplicar esta definición a la Operación Militar Especial, los estados occidentales ignoran cuestiones importantes de hecho y derecho, en primer lugar, el trastorno en Kiev en 2014 inspirado por Washington, que estaba en clara violación del artículo 2 (7) de la Carta de la ONU (sobre la no injerencia en los asuntos internos de un estado). Tras este golpe de estado, Ucrania de facto ya no era un estado soberano.

Otra circunstancia ignorada por Occidente en su conjunto es que el uso de fuerzas armadas permitido bajo el derecho internacional (por vía de autodefensa, incluida la preventiva) no es agresión. Sin embargo, el defecto principal en la posición jurídica internacional de los estados occidentales es más serio: ignoran el hecho de que, según la Carta de la ONU, establecer el hecho de la «agresión» y tomar medidas al respecto es solo la prerrogativa del Consejo de Seguridad de la ONU, incluyendo el voto afirmativo de sus cinco miembros permanentes, pero no de otro cuerpo, esté o no con la ONU, u otra organización internacional.

Sin embargo, los estados que aún son partes del Estatuto de Roma tampoco implementaron la decisión de la CPI. El Presidente de Rusia visitó uno de estos países, Mongolia, a principios de septiembre de 2024 [32]. La visita transcurrió en un ambiente cálido y amistoso y terminó con bastante éxito. El Tribunal Penal de La Haya se puso casi histérico. Inmediatamente arremetió contra Mongolia, afirmando que no cumplió con sus compromisos bajo el Estatuto de Roma al no arrestar al Presidente de Rusia, incumpliendo así con la solicitud de cooperación de la CPI.

Según la CPI, las partes del Estatuto de Roma deben arrestar a las personas para quienes la Corte ha emitido órdenes, «independientemente de su estatus oficial o nacionalidad». En este contexto, la declaración de la CPI de que desempeña sus funciones respecto a «graves violaciones de los fundamentos del derecho internacional» [33] suena bastante cínica. Sin embargo, al interferir con los deberes oficiales del jefe de un estado soberano que es miembro permanente del Consejo de Seguridad, los funcionarios del Tribunal Penal de La Haya agravan el riesgo de no aprobar decisiones en términos de la reacción del Consejo de Seguridad de la ONU ante las amenazas a la paz mundial.

En el documento del Tribunal Penal de La Haya que acusa a Mongolia de incumplimiento con la solicitud de cooperación bajo el Estatuto de Roma, se afirma que el artículo 98(1) supuestamente no modifica el artículo 27(2) ni prevé excepciones, es decir, en opinión de la Corte, el Estatuto no establece «la renuncia a la inmunidad» para los jefes de estados soberanos. Según la Corte, cualquier otra interpretación haría que las obligaciones de los estados miembros fueran «sin sentido» y el sistema general de la Corte «inútil», «contrario al principio de efectividad (ut res magis valeat quam pereat)» [34], derivado del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, «según el cual los tratados deben interpretarse para garantizar su implementación efectiva» [35]. La «inutilidad» no es discutible. El Tribunal Penal de La Haya ha demostrado esta cualidad una y otra vez.

En cuanto al principio de efectividad, debe decirse que el argumento dado por la Corte está distorsionado. En el curso de la interpretación de los tratados internacionales, un intérprete «debe dar significado y efecto a todos los términos del tratado» y «un intérprete no es libre de adoptar una lectura que resultaría en reducir cláusulas o párrafos enteros de un tratado a la redundancia o inutilidad» [36].

Cabe mencionar que anteriormente la CPI reconoció que existe una «tensión inherente» entre los artículos 27(2) y 98(1) del Estatuto [37], esta tensión ha sido analizada sustantivamente en la doctrina [38]. Todo lo mencionado demuestra claramente fallos legales y técnicos en el Estatuto [39], que hacen este instrumento ya imperfecto absolutamente inaplicable.

En su Decisión sobre Mongolia, la Sala de Cuestiones Preliminares de la CPI afirmó que el artículo 34 de la Convención de Viena «es irrelevante para el asunto en cuestión (si las partes no miembros están obligadas por el Estatuto – comentario), ya que la Corte no está buscando imponer obligaciones contenidas en el Estatuto a los Estados no Partes, sino que está buscando la cooperación de los Estados Partes en casos contra individuos que presuntamente cometieron crímenes bajo el artículo 5 del Estatuto en el territorio de un Estado donde la Corte tiene jurisdicción». Sin embargo, esta posición también es inválida: la no provisión de inmunidad por parte de un estado parte del Estatuto al jefe de estado que no es parte del Estatuto es una extensión del Estatuto a dicho estado, ya que este último tiene el derecho de reclamar inmunidades para sus altos funcionarios, mientras que el país anfitrión tiene la obligación de otorgar dichas inmunidades.

Si este último no lo hace en virtud del artículo 27.2 del Estatuto, debe considerarse ya sea en violación del derecho internacional consuetudinario o extendiendo la regla del artículo 27.2 del Estatuto al tercer estado y sus altos funcionarios. No hay una tercera vía.

La CPI mostró una confianza significativa cuando confirmó que «cualquier obligación bilateral discutible que Mongolia pueda deber a la Federación de Rusia para respetar cualquier inmunidad aplicable que el derecho internacional pueda permitir a los Jefes de Estado no es capaz de desplazar la obligación que Mongolia debe a la Corte, que está encargada de ejercer su jurisdicción…» [40]. Esto es cierto: cualquier acto internacional es inferior al Estatuto, en la opinión de los comentaristas sesgados de la Corte.

En su correspondencia con el Tribunal Penal de La Haya, Mongolia se refirió a la regla jurídica consuetudinaria de las inmunidades de los jefes de estados y al fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el caso de la Orden de Arresto del 11 de abril de 2000, que confirmó su existencia. En respuesta, el Tribunal de La Haya reiteró su posición: «mientras que las inmunidades personales operan en las relaciones entre Estados, no protegen a los individuos, incluidos los Jefes de Estado, de la persecución por tribunales penales internacionales», justificando esto al afirmar que la CPI «es inherentemente independiente de los Estados, estrictamente imparcial y actúa en los intereses generales de la comunidad internacional» [41].

Todos estos argumentos son absolutamente politizados y jurídicamente nulos y sin efecto. No obstante, la Corte afirmó patéticamente que Mongolia impidió que la Corte «… ejerciera sus funciones y poderes…» y «no cumplió con sus obligaciones internacionales bajo el Estatuto…» [42], rechazando así todas las objeciones de Mongolia.

Cabe mencionar que bajo el artículo 98.2 del Estatuto de Roma «la Corte no puede proceder con una solicitud de entrega que requiera que el Estado solicitado actúe de manera inconsistente con sus obligaciones bajo acuerdos internacionales conforme a los cuales se requiere el consentimiento de un Estado remitente para entregar a una persona de ese Estado a la Corte, a menos que la Corte pueda primero obtener la cooperación del Estado remitente para dar su consentimiento para la entrega». El Tratado de Relaciones Amistosas y Asociación Estratégica Integral entre la Federación de Rusia y Mongolia de 2019 (entrado en vigor en septiembre de 2020) es aplicable en este sentido. Según el artículo 4 de este tratado, Rusia y Mongolia deben «abstenerse de participar en cualquier acción o apoyar tales acciones dirigidas contra la otra parte».

Todo este alboroto judicial no tuvo consecuencias significativas para Mongolia ni para Rusia. La Asamblea de la CPI decide por sí misma las medidas a tomar contra los «desobedientes». El Estatuto no prevé sanciones contra un estado miembro que no haya cooperado completamente con la CPI en el ejercicio de sus funciones. En la práctica, tales sanciones nunca han sido impuestas. El jefe de Sudán, Omar al-Bashir, en siete años después de que la CPI emitiera su primera orden de arresto en 2009, visitó más de 20 países, incluidos los miembros de la CPI, pero en ninguno de ellos fue arrestado [43]. No se tomaron medidas contra estos estados, aunque la orden de arresto para Omar al-Bashir fue emitida en el marco del caso iniciado por el Consejo de Seguridad de la ONU (que, a diferencia de la CPI, tiene el derecho de aplicar sanciones jurídicas internacionales).

Esto prueba hasta qué punto la Corte y sus decisiones son inútiles. Sin embargo, no se debe subestimar el alcance y las posibles consecuencias de la «guerra jurídica» que los países occidentales continúan librando contra Rusia utilizando la justicia internacional, junto con otras acciones hostiles y restricciones ilegales. En esencia, la práctica de la CPI está casi lista para justificar legalmente el secuestro de funcionarios que disfrutan de inmunidades desde los territorios de los países que no son partes del Estatuto de Roma, más aún cuando la CPI no solo se ha convertido en un embudo en el que cualquier funcionario de cualquier estado puede ser arrastrado, en caso de que haya un encargo político, sino también en una herramienta común de lucha política. Sin mencionar las órdenes de arresto para Vladimir Putin y Maria Lvova-Belova, la situación con el inicio de la investigación de la CPI sobre la situación en la República de Filipinas y el consecuente arresto el 11 de marzo de 2025 y entrega a la CPI del ex Presidente de Filipinas, Rodrigo Duterte, es bastante ejemplar.

El 15 de septiembre de 2021, la Sala de Cuestiones Preliminares autorizó la investigación del Fiscal de la CPI sobre la situación en la República de Filipinas respecto a crímenes que caen bajo la jurisdicción de la CPI que presuntamente fueron cometidos en el país entre el 1 de noviembre de 2011 y el 16 de marzo de 2019 en el marco de la llamada campaña de «guerra contra las drogas» [44]. Esta decisión y los eventos posteriores son notables en los siguientes aspectos. Primero, la CPI no tenía jurisdicción ratione temporis respecto a esta situación en general, ya que la investigación fue autorizada por la Sala el 15 de septiembre de 2021, mientras que Filipinas se retiró del Estatuto el 17 de marzo de 2019. Sin embargo, esto no impidió que los jueces de la CPI encontraran la base para esta jurisdicción con referencia a su propia práctica de interpretación del art. 127 del Estatuto de Roma [45] basándose en el principio de «si quieres, puedes». Segundo, el arresto y entrega a la CPI del ex Presidente de Filipinas, Rodrigo Duterte, no fue el reconocimiento de la jurisdicción de la CPI por parte de Filipinas, que ya no es parte del Estatuto, sino una entrega por parte del clan Marcos (Ferdinand Romualdez Marcos Jr. es el actual Presidente de Filipinas) de su oponente político del clan Duterte [46], es decir, la CPI de hecho se convirtió en una herramienta de rivalidad de clanes en el territorio de Filipinas. Por lo tanto, la opinión de los medios de que la autorización de la investigación en Filipinas «está proyectando una sombra oscura sobre la capacidad de la corte para hacer su trabajo de manera independiente» [47] refleja con bastante precisión la transformación de la esencia misma de la Corte: de un instrumento de justicia se ha convertido en un instrumento de política sucia.

No está claro qué ilegalidades presenciaremos más adelante. Occidente, que está perdiendo rápidamente sus posiciones en el mundo y no puede imponer su voluntad a la mayoría de la humanidad, va a por todas y no se detendrá ante nada. Este peligro debe tenerse en cuenta. Yo, por mi parte, ya he especulado sobre qué puede seguir a la ejecución de una decisión ilegal de la CPI respecto al jefe de estado que no es parte de la CPI. La mera ejecución de tal decisión puede considerarse como casus belli respecto a los países que participaron en ella. No es necesario discutir cuán peligrosas pueden ser tales decisiones respecto al jefe de estado de una potencia nuclear y miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Sin mencionar el hecho de que las personas responsables de tales decisiones pueden y deben ser procesadas por los cuerpos de investigación y judiciales del país cuyo jefe es ilegalmente llevado ante la justicia.

5.

Debe recordarse que entre los países que acusan a Rusia de «agresión» no solo está Estados Unidos [48]. Pronunciamientos similares fueron hechos por los estados miembros de la OTAN [49], así como por la mayoría de los miembros del Consejo de Europa y las siete economías más avanzadas, G7 [50]. La Unión Africana se unió a los esfuerzos para acusar a Rusia de violar el derecho internacional, de la «integridad territorial y la soberanía nacional de Ucrania» [51].

Sin embargo, no debemos contentarnos con que las resoluciones de la Asamblea General de la ONU no sean formalmente vinculantes desde el punto de vista jurídico. En la práctica, en procedimientos de arbitraje económico y judicial contra Rusia y ciudadanos rusos, las referencias a dichos documentos son importantes para la «convicción interna» del juez o árbitro.

Incluso las acusaciones infundadas requieren una respuesta exhaustiva. En este sentido, considero necesario reiterar nuestra posición respecto a la llamada «agresión» de la que Occidente acusa persistentemente a Rusia, y las acciones de la CPI como intentos de dar efecto jurídico a estas acusaciones. Resumamos lo anterior.

Primero. Tras el trastorno en 2014, el poder en Kiev fue tomado por un régimen político dependiente bajo el control total de los países occidentales. Parte de la antigua Ucrania, intoxicada y controlada por este, de facto ya no es un estado soberano. Por lo tanto, la defensa de Rusia de Donbass, que no reconoció el golpe y fue atacado por el gobierno ilegal de Kiev de 2014, no puede calificarse jurídicamente como «agresión».

Segundo. Bajo la Carta de la ONU, establecer el hecho de la «agresión» y actuar al respecto es la prerrogativa del Consejo de Seguridad de la ONU (incluyendo el voto afirmativo de cinco estados que son sus miembros permanentes). Ningún otro cuerpo, esté o no con la ONU, u otra organización internacional tiene tales poderes. Sus declaraciones no están jurídicamente fundamentadas y son nulas.

Tercero. La incursión del Tribunal Penal de La Haya en limitar la soberanía de un estado que es miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU (exigencias del arresto del jefe de este estado, interfiriendo así con las funciones oficiales) debe calificarse como una ofensa contra el derecho internacional. En primer lugar, porque el Consejo de Seguridad de la ONU tiene la responsabilidad primaria de mantener la paz y la seguridad internacionales (artículo 24 de la Carta de la ONU).

Cuarto. Rusia no es parte del Estatuto de Roma de 1998, sobre la base del cual se estableció la Corte Penal Internacional. En 2016, Rusia se negó a ser parte de este tratado internacional. Por lo tanto, el Estatuto no crea ninguna obligación para nuestro país.

Quinto. Las acciones del Tribunal Penal de La Haya y su posición contradicen el principio de pacta tertiis nec nocent nec prosunt (un tratado no crea obligaciones ni derechos para un tercer estado sin su consentimiento) consagrado en el derecho internacional consuetudinario y el artículo 34 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969.

Sexto. Según el Estatuto de Roma, la idea detrás de emitir una orden de arresto es que la CPI requiere una oportunidad para obligar aún más a los estados miembros del Estatuto, en particular, a arrestar a la persona para la cual se ha emitido la orden y entregar a esta persona a la Corte (artículo 58 del Estatuto de Roma). Sin embargo, en caso de que esta persona goce de inmunidad como funcionario del estado que no es parte del Estatuto, y el Tribunal Penal de La Haya no ha solicitado asistencia de dicho estado, la emisión de tal orden y la solicitud de la Corte a un estado miembro para arrestar a la persona mencionada contradicen el artículo 98 del Estatuto.

Séptimo. El Presidente de la Federación de Rusia, siendo el jefe actual de un estado soberano, es absolutamente inmune de la justicia penal extranjera: tanto ratione materiae [52] como ratione personae [53]. En caso de que no haya una renuncia expresa a esta inmunidad, los cuerpos judiciales internacionales no tienen jurisdicción sobre el jefe del estado soberano.

6.

En relación con la posición expuesta anteriormente, surge una pregunta razonable: ¿qué le espera a la justicia penal internacional en general? Los abogados rusos deberían expresar una crítica profesional, integral y bien fundamentada de las decisiones de la CPI en todos los foros. Deberían presentar la posición jurídica internacional de Rusia respecto a la Operación Militar Especial, el conflicto ucraniano y otros temas desafiantes relevantes ante la comunidad jurídica global, los medios de comunicación y las personas en diferentes países. Deberían aclarar las controversias, y hacerlo de manera activa e incesante. Deberían reiterar nuestro compromiso con la Carta de la ONU y, en primer lugar, con los principios de la igualdad soberana de todos los estados y la no injerencia en sus asuntos internos. Deberían asegurarse de que los funcionarios específicos del Tribunal Penal de La Haya que violen estos principios sean llevados a la responsabilidad de acuerdo con el derecho internacional y la legislación nacional rusa.

Parece completamente posible desarrollar a nivel regional (por ejemplo, en el marco de los BRICS) un concepto para establecer un organismo jurídico internacional como alternativa al Tribunal Penal de La Haya. Este nuevo organismo judicial en los BRICS podría reiterar el compromiso común de sus estados miembros con los principios de la Carta de la ONU, incluyendo los principios de inmunidad de los jefes de estados soberanos ante cualquier jurisdicción extranjera y la no injerencia en los asuntos internos de los estados, incluso mediante la instrucción ilícita extranjera de líderes de la oposición.

En cuanto a la CPI, desafortunadamente, en este punto debemos reconocer su total ineficiencia en el cumplimiento de su tarea principal: llevar a la justicia a todos aquellos culpables de genocidio, agresión, crímenes de guerra, aquellos que escaparon al castigo bajo la legislación nacional. Todos ellos, incluidos los ciudadanos de los países occidentales y los estados miembros de la OTAN. Por supuesto, es dudoso que el Tribunal Penal de La Haya, en su forma y rol actuales, haga esfuerzos en este sentido. Es por eso que debería hundirse en el olvido.

Sin embargo, la sed de justicia que une a todas las personas en el mundo es más fuerte que cualquier sanción, presión, hipocresía y mentiras. Y el derecho internacional desarrollado por la comunidad global es más fuerte que la regla de la fuerza. Si el Tribunal de La Haya está irreversiblemente defectuoso en la actualidad, los estados interesados encontrarán una oportunidad para establecer una corte penal internacional diferente que esté libre de estos defectos. Su estatuto deberá basarse en todas las reglas universalmente reconocidas del derecho internacional, incluida la regla de la inmunidad absoluta de los altos funcionarios. Su jurisdicción podrá extenderse a los crímenes de genocidio, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y ataques terroristas. Dichos ataques a menudo se preparan y cometen en los territorios de dos o más estados. La cooperación internacional en el marco de este nuevo organismo podrá prevenirlos.

Hay esperanza de que esta nueva corte pueda alcanzar los objetivos declarados en el Estatuto de Roma de la CPI, los cuales la propia CPI demostró ser incapaz de alcanzar.

Recibido: 24 de febrero de 2024

Aceptado: 10 de marzo de 2024

Referencias

Akande, Dapo. 2004. Inmunidades del derecho internacional y la Corte Penal Internacional. The American Journal of International Law 98 (3): 407-433.

Alekseeva, Diana G., Yana O. Alimova, Inna S. Barzilova et al. 2023. Derecho bajo sanciones. Mazhorina M. V., Shakhnazarov B. A. (eds). Moscú, Prospekt Publ. (En ruso)

Azarov, Nikolay. 2015. Ucrania en una encrucijada. Notas del Primer Ministro. Moscú, Veche Publ. (En ruso)

Bachmann, Sascha-Dominik D., Naa A. Sowatey-Adjei. 2020. La controversia Unión Africana-CPI ante la CIJ: ¿Un camino hacia adelante para fortalecer la justicia penal internacional? Washington International Law Journal 29 (2): 247-301.

Bosco, David. 2013. ¿Por qué la Corte Penal Internacional solo se enfoca en África? The Washington Post. 29 de marzo. Disponible en: https://www.washingtonpost.com/opinions/why-is-the-international-criminal-court-picking-only-on-africa/2013/03/29/cb9b95da-96f7-11e2-97cd-3d8c1afe4f0f_story.html (accedido: 04.02.2025).

Comentario sobre la Ley de la Corte Penal Internacional: El Estatuto. Vol. 1. 2023. Klamberg M., Nilsson J., Angotti A. (eds). 2ª ed. Bruselas, Torkel Opsahl Academic EPublisher. 1104 p.

Filatov, S. El arresto de Duterte y sus implicaciones para Filipinas, EE. UU. y China. The International Affairs. 15 de marzo de 2025. Disponible en: https://interaffairs.ru/news/show/50683 (accedido: 18.03.2025). (En ruso)

Gevorgyan, Kirill. 2012. «Sanciones unilaterales» y Derecho Internacional. The International Affairs 8. Disponible en: https://interaffairs.ru/jauthor/material/720 (accedido: 06.03.2025). (En ruso)

Derecho Internacional y la Lucha contra el Crimen. Colección de Documentos. 1997. Zmeevskii A. V., Kolosov Yu. M. (introducción). Moscú. (En ruso)

Ispolinov, Aleksey S. 2023. Probándose el anillo de la omnipotencia: La Corte Penal Internacional y las inmunidades de los jefes de estado. Rossiiskii iuridicheskii zhurnal 2: 37-58. (En ruso)

Ispolinov, Aleksey S. 2024. Anatomía de una crisis: Problemas de legitimidad normativa de una Corte Penal Internacional. Zakon 2: 124-132. (En ruso)

Kjeldgaard-Pedersen, Astrid. 2020. ¿Es la calidad del razonamiento jurídico de la CPI un obstáculo para su capacidad de disuadir crímenes internacionales? iCourts: iCourts Working Paper Series 191. 29 p. Disponible en: https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID3570447_code2133408.pdf?abstractid=3570447&mirid=1&type=2 (accedido: 05.02.2025).

Klabbers, Jan. 2017. Derecho Internacional. 2ª ed. Cambridge: Cambridge University Press.

Kritskiy, Konstantin V. 2016. Los términos «sanciones internacionales» y «medidas restrictivas unilaterales». Moskovskiy zhurnal mezhdunarodnogo prava 2: 2-15. (En ruso)

Kritskiy, Konstantin V. Sanciones y medidas restrictivas unilaterales en el derecho internacional moderno. Tesis de doctorado en derecho. Moscú. (En ruso)

Ning, Yang. Cómo Estados Unidos evade la responsabilidad por crímenes de guerra en Afganistán. Global Times. Disponible en: https://www.globaltimes.cn/page/202109/1235240.shtml (accedido: 14.02.2025).

Pyatibratov, Igor S. 2020. Sanciones y medidas restrictivas unilaterales: El problema de la delimitación de términos e identidad de fenómenos. Gumanitarnye nauki. Vestnik Finansovogo universiteta 10 (6): 60-67. (En ruso)

Ryzhova, Maria V. Sanciones económicas en el derecho internacional moderno. Resumen de tesis de doctorado en derecho. Kazán. (En ruso)

Schabas, William A. 2020. Capítulo 1: La dinámica de la Conferencia de Roma en The Elgar Companion to the International Criminal Court. Ed. por M. deGuzman y V. Oosterveld. Cheltenham; Northampton: Edward Elgar Publishing Limited.

Shaw, Malcolm N. 2008. Derecho Internacional. 6ª ed. Nueva York: Cambridge University Press.

Smith, Tom. La CPI atrapada en la rivalidad de clanes en Filipinas. Justiceinfo.net. Disponible en: https://www.justiceinfo.net/en/140756-icc-caught-clan-rivalry-philippines.html (accedido: 18.03.2025).

Tladi, Dire. 2013. Las decisiones de la CPI sobre Chad y Malawi: Sobre cooperación, inmunidades y el artículo 98. Journal of International Criminal Justice 11 (1): 199-221.

Van Alebeek, Rosanne. 2008. La inmunidad de los estados y sus funcionarios en el derecho penal internacional y el derecho internacional de los derechos humanos. Oxford; Nueva York: Oxford University Press.

Notas

[1] Ver: Schabas W. A. Capítulo 1: La dinámica de la Conferencia de Roma en The Elgar Companion to the International Criminal Court. Ed. por M. deGuzman y V. Oosterveld. Cheltenham; Northampton: Edward Elgar Publishing Limited, 2020. P. 4-5. Ver también: Resumen del trabajo de la Comisión de Derecho Internacional: Proyecto de código de crímenes contra la paz y la seguridad de la humanidad (Parte II) – incluyendo el proyecto de Estatuto para una corte penal internacional // Comisión de Derecho Internacional. Disponible en: https://legal.un.org/ilc/summaries/7_4.shtml (accedido: 03.02.2025); Responsabilidad penal internacional de individuos y entidades involucradas en el tráfico ilícito de drogas narcóticas a través de fronteras nacionales y otras actividades criminales transnacionales: Establecimiento de una corte penal internacional con jurisdicción sobre dichos crímenes // Instituto Mundial de Información Jurídica. Disponible en: http://www.worldlii.org/int/other/UNGA/1989/52.pdf (accedido: 03.02.2025).

[2] «Nadie es juez en su propio caso» (en latín).

[3] Se han escrito muchas publicaciones sobre la CPI. Para las publicaciones más recientes, ver: The Past, Present and Future of the International Criminal Court. Ed. por A. Heinze, V. E. Dittrich. Bruselas: Torkel Opsahl Academic EPublisher, 2021. XXI, 783 p.; Commentary on the Law of the International Criminal Court: The Statute. Vol. 1. Eds.: M. Klamberg, J. Nilsson, A. Angotti. 2ª ed. Bruselas: Torkel Opsahl Academic EPublisher, 2023. 1104 p.

[4] Ver: Orden del Presidente de la Federación de Rusia Nº 361-rp de fecha 16.11.2016 «Sobre la intención de la Federación de Rusia de no ser parte del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional» // Presidente de Rusia. Disponible en: http://www.kremlin.ru/acts/bank/41387 (accedido: 04.02.2025). También ver la comunicación del gobierno de la Federación de Rusia al Secretario General de la ONU recibida el 30.11.2016: Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional: Roma, 17 de julio de 1998: [estado al: 14.02.2025 10:15:47 EDT] // Colección de Tratados de las Naciones Unidas. Disponible en: https://treaties.un.org/… (accedido: 14.02.2025).

[5] Ver, por ejemplo: Derecho Internacional y la Lucha contra el Crimen / pref. A. V. Zmeevskii, Yu. M. Kolosov. Moscú, 1997. (En ruso)

[6] W. Schabas escribe sobre la CPI: «Solo unos pocos casos concluidos importan. Muchos de los acusados eran personas insignificantes en conflictos poco conocidos. Con sentencias de 12 o 13 años de prisión, es difícil creer que la Corte se ocupe de ‘aquellos que tienen la mayor responsabilidad’ por ‘los crímenes más graves que preocupan a la comunidad internacional en su conjunto'» (Schabas W. A. Op. cit. P. 19).

[7] Bosco D. ¿Por qué la Corte Penal Internacional solo se enfoca en África? (29 de marzo de 2013) // The Washington Post. Disponible en: https://www.washingtonpost.com/opinions/why-is-the-international-criminal-court-picking-only-on-africa/2013/03/29/cb9b95da-96f7-11e2-97cd-3d8c1afe4f0f_story.html (accedido: 04.02.2025).

[8] Ver: Bachmann S.-D. D., Sowatey-Adjei N. A. La controversia Unión Africana-CPI ante la CIJ: ¿Un camino hacia adelante para fortalecer la justicia penal internacional? // Washington International Law Journal. Vol. 29. 2020. Nº 2. P. 249.

[9] Ibid. P. 249-250.

[10] La membresía de Filipinas en la CPI llega a su fin // Coalición por la Corte Penal Internacional. Disponible en: https://coalitionfortheicc.org/news/20190315/philippines-leaves-icc… (accedido: 04.02.2025).

[11] Para más detalles sobre crímenes de guerra en Afganistán, ver: Ning Y. Cómo Estados Unidos evade la responsabilidad por crímenes de guerra en Afganistán // Global Times. Disponible en: https://www.globaltimes.cn/page/202109/1235240.shtml (accedido: 14.02.2025).

[12] Sala de Cuestiones Preliminares II: Situación en la República Islámica de Afganistán, Nº ICC-02/17 // Corte Penal Internacional. Disponible en: https://www.icc-cpi.int/court-record/icc-02/17-33 (accedido: 04.02.2025).

[13] Sala de Apelaciones: Situación en la República Islámica de Afganistán, Nº ICC-02/17 OAA // Corte Penal Internacional. Disponible en: https://www.icc-cpi.int/CourtRecords/CR2020_00828.PDF (accedido: 04.02.2025).

[14] Corte Penal Internacional: Sanciones de EE. UU. en respuesta a la investigación de crímenes de guerra en Afganistán // Servicio de Investigación del Congreso. Disponible en: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IN/IN11428 (accedido: 04.02.2025).

[15] Ibid.

[16] Los académicos políticos y jurídicos no han llegado a un consenso sobre el término «sanciones» [ver: Pyatibratov I. S. Sanciones y medidas restrictivas unilaterales: El problema de la delimitación de términos e identidad de fenómenos Gumanitarnye nauki. Vestnik Finansovogo universiteta. 2020. Vol. 10, Nº 6. P. 64. (En ruso)]. Sin embargo, el uso de «sanciones» respecto a medidas restrictivas tomadas por estados unilateralmente sin una decisión respectiva del Consejo de Seguridad de la ONU ha sido repetidamente criticado por algunos académicos [ver, por ejemplo: Ryzhova M. V. Sanciones económicas en el derecho internacional moderno. Resumen de tesis de doctorado en derecho. Kazán. P. 8. (En ruso); Kritskiy K. V. Los términos «sanciones internacionales» y «medidas restrictivas unilaterales». Moskovskiy zhurnal mezhdunarodnogo prava. 2016. Nº 2. P. 2. (En ruso); Kritskiy K. V. Sanciones y medidas restrictivas unilaterales en el derecho internacional moderno. Tesis de doctorado en derecho. Moscú. P. 10. (En ruso); Alekseeva D. G., Alimova Y. O., Barzilova I. S. Derecho bajo sanciones / M. V. Mazhorina, B. A. Shakhnazarov (eds). Moscú, Prospekt Publ. P. 93-94. (En ruso)]. Esta crítica está justificada: mientras que el término «sanción» se considera una medida coercitiva aplicada en caso de una ofensa, es decir, una medida legal, las medidas restrictivas aplicadas por estados unilateralmente sin una decisión del Consejo de Seguridad de la ONU no siempre son legales. En este sentido, es al menos inexacto llamar a estas últimas «sanciones» en el sentido jurídico. No es casualidad que las medidas coercitivas adoptadas por el Consejo de Seguridad de la ONU a menudo se llamen «sanciones» en los documentos de la ONU, mientras que los regímenes creados por estas medidas se denominan «regímenes de sanciones» [ver: Documento A/56/10: Informe de la Comisión de Derecho Internacional sobre el trabajo de su quincuagésima tercera sesión (23 de abril – 1 de junio y 2 de julio – 10 de agosto de 2001) // Yearbook of the International Law Commission. 2001. Vol. II. P. 2. p. 78; Resolución 2170 (2014), adoptada por el Consejo de Seguridad en su 7242ª reunión, el 15 de agosto de 2014 (S/RES/2170). Disponible en: https://digitalibrary.un.org/record/777420/files/S_RES_2170%282014%29-RU.pdf?ln=ru (accedido: 06.03.2025); Órganos Subsidiarios del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas // Hojas informativas. Disponible en: https://main.un.org/securitycouncil/sites/default/files/subsidiary_organs_series_7sep23_pdf (accedido: 06.03.2025)]. Por el contrario, en ciertos actos de la ONU el término «sanciones» no se utiliza para referirse a medidas coercitivas unilaterales [ver, por ejemplo, Resolución «Derechos humanos y medidas coercitivas unilaterales», adoptada por la Asamblea General el 19 de diciembre de 2016 (A/RES/71/193). Disponible en: https://digitalibrary.un.org/record/857550/files/A_RES_71_193-RU.pdf?ln=ru (accedido: 06.03.2025)]. Sin embargo, en los discursos políticos y periodísticos, tales medidas a veces se denominan «sanciones» [ver: Geworgyan K. «Sanciones unilaterales» y Derecho Internacional // The International Affairs. Disponible en: https://interaffairs.ru/jauthor/material/720 (accedido: 06.03.2025). (En ruso)]. En este artículo, por conveniencia, el término «sanciones» se utiliza, entre otros, para definir medidas coercitivas unilaterales aplicadas por estados sin una decisión del Consejo de Seguridad de la ONU.

[17] Bloqueo de propiedades de ciertas personas asociadas con la Corte Penal Internacional // Oficina de Control de Activos Extranjeros. Disponible en: https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20200902 (accedido: 05.02.2025); Estados Unidos impone sanciones a altos funcionarios de la Corte Penal Internacional // The Guardian. Disponible en: https://www.theguardian.com/law/2020/sep/02/us-sanctions-international-criminal-court-fatou-bensouda (accedido: 05.02.2025). Posteriormente, la Orden Ejecutiva Nº 13928 fue revocada [ver: Orden Ejecutiva 14022 de 1 de abril de 2021. Terminación de la Emergencia con respecto a los Tribunales Penales Internacionales // Federal Register. Disponible en: https://ofac.treasury.gov/media/57411/download?inline (accedido: 05.02.2025)].

[18] Imposición de sanciones a la Corte Penal Internacional: Orden ejecutiva, 6 de febrero de 2025 // La Casa Blanca. Disponible en: https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/02/imposing-sanctions-on-the-international-criminal-court/ (accedido: 14.02.2025).

[19] Ibid.

[20] Ibid.

[21] Ibid.

[22] Situación en Ucrania: Los jueces de la CPI emiten órdenes de arresto contra Vladimir Vladimirovich Putin y Maria Alekseyevna Lvova-Belova // Corte Penal Internacional. Disponible en: https://www.icc-cpi.int/news/situation-ukraine-icc-judges-issue-arrest-warrants-against-vladimir-vladimirovich-putin-and (accedido: 05.02.2025). También ver: Problemas de legalidad de la Corte Penal Internacional: Problemas de legalidad de la Corte Penal Internacional (Opinión del Consejo Consultivo de Derecho Internacional bajo el Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia) // Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia. Disponible en: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/legal_problems_of_international_cooperation/1949021/ (accedido: 05.02.2025); Opinión del Consejo Consultivo de Derecho Internacional bajo el Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia: Problemas de legalidad de la Corte Penal Internacional [traducido por los estudiantes de posgrado V. V. Pchelintseva y A. M. Korzhenyak] // Moscow Journal of International Law. 2024. Nº 2. P. 92-104.

[23] Siendo los principales sujetos del derecho internacional, los estados pueden, sobre la base de tratados entre ellos, establecer un sujeto derivado del derecho internacional, por ejemplo, una organización intergubernamental, un tribunal internacional, etc. La competencia de este sujeto derivado está definida por los estados que lo establecieron. Ver: Shaw M. N. Derecho Internacional. 6ª ed. Nueva York: Cambridge University Press, 2008. P. 1303. En este sentido, J. Klabbers dijo con razón sobre las organizaciones internacionales: «Las organizaciones son criaturas de sus estados miembros…» (Klabbers J. Derecho Internacional. 2ª ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2017. P. 92).

[24] Sala de Apelaciones: Situación en Darfur, Sudán: en el Caso del Fiscal contra Omar Hassan Ahmad Al-Bashir: Sentencia en la remisión de Jordania sobre la apelación de Al-Bashir, Nº ICC-02/05-01/09 OA2, 6 de mayo de 2019, párr. 114 // Corte Penal Internacional. Disponible en: https://www.icc-cpi.int/sites/default/files/CourtRecords/CR2019_02856.PDF (accedido: 14.02.2025).

[25] Ver: ibid, párr. 117.

[26] La existencia de esta convención en el derecho internacional fue confirmada por la Corte Internacional de Justicia. Ver: Orden de arresto del 11 de abril de 2000 (República Democrática del Congo contra Bélgica), Sentencia, I.C.J. Reports 2002, p. 3, párr. 51.

[27] Ver: Documento A/6309/Rev. 1: Informes de la Comisión de Derecho Internacional sobre la segunda parte de su decimoséptima sesión y sobre su decimoctava sesión // Yearbook of the International Law Commission, 1966. Vol. II. Nueva York: Naciones Unidas, 1967. P. 226.

[28] La preparación para el trastorno inconstitucional en Kiev, las instrucciones dadas a los rebeldes por la Embajada de Estados Unidos están descritas exhaustivamente en el libro del ex Primer Ministro de Ucrania, N. Azarov, quien anteriormente trabajó con el Presidente de Ucrania legítimamente elegido, V. Yanukovych. Ver: Azarov N. Ucrania en una encrucijada. Notas del Primer Ministro. Moscú, Veche Publ, 2015. 512 p. (En ruso)

[29] Una institución especializada de la ONU de la cual Rusia es miembro. Para el FMI, ver su sitio: Acerca del FMI // Fondo Monetario Internacional. Disponible en: https://www.imf.org/en/About (accedido: 05.02.2025).

[30] Una organización no gubernamental. Establecida en 1873. Para más detalles, ver su sitio: Acerca del Instituto // Instituto de Derecho Internacional. Disponible en: https://www.idi-iil.org/en/a-propos/ (accedido: 05.02.2025).

[31] Ver sus artículos 1, 5 (Definición de agresión: [anexo a la Resolución 3314 (XXIX) de la Asamblea General de la ONU de fecha 14.12.1974]. Disponible en: https://digitalibrary.un.org/record/190983/files/A_RES_3314%28XXIX%29-RU.pdf?ln=ru (accedido: 14.02.2025)).

[32] Visita oficial a Mongolia // Presidente de Rusia. Disponible en: http://www.kremlin.ru/events/president/trips/75016 (accedido: 05.02.2025).

[33] CPI: La negativa de Mongolia a arrestar a Putin fue presentada para consideración de la Asamblea // Organización de las Naciones Unidas. Disponible en: https://news.un.org/ru/story/2024/10/1457701 (accedido: 05.02.2025).

[34] «Para que el asunto prospere en lugar de perecer» (en latín).

[35] Sala de Cuestiones Preliminares II: Situación en Ucrania. Hallazgo bajo el [35] Sala de Cuestiones Preliminares II: Situación en Ucrania. Hallazgo bajo el artículo 87(7) del Estatuto de Roma sobre el incumplimiento por parte de Mongolia con la solicitud de la Corte de cooperar en el arresto y entrega de Vladimir Vladimirovich Putin y remisión a la Asamblea de los Estados Partes, Nº ICC-01/22, 24 de octubre de 2024, párr. 34. // Corte Penal Internacional. Disponible en: https://www.icc-cpi.int/sites/default/files/CourtRecords/0902ebd1809d1971.pdf (accedido: 05.02.2025).

[36] Corea – Medida de salvaguardia definitiva sobre importaciones de ciertos productos lácteos: Informe del Órgano de Apelación (adoptado el 12 de enero de 2000), AB-1999-8 (WT/DS98/AB/R), párr. 80.

[37] Sala de Cuestiones Preliminares I. Situación en Darfur, Sudán: El Fiscal contra Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Nº ICC-02/05-01/09, 13 de diciembre de 2011, párr. 37. // Corte Penal Internacional. Disponible en: https://www.legal-tools.org/doc/8c9d80/pdf (accedido: 05.02.2025).

[38] Ver, por ejemplo: Ispolinov A. S. Anatomía de una crisis: Problemas de legitimidad normativa de una Corte Penal Internacional // Zakon. 2024. Nº 2. P. 130-131. (En ruso); Kjeldgaard-Pedersen A. ¿Es la calidad del razonamiento jurídico de la CPI un obstáculo para su capacidad de disuadir crímenes internacionales? // iCourts: iCourts Working Paper Series. 2020. Nº 191. P. 15-17. Disponible en: https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID3570447_code2133408.pdf?abstractid=3570447&mirid=1&type=2 (accedido: 05.02.2025); Tladi D. Las decisiones de la CPI sobre Chad y Malawi: Sobre cooperación, inmunidades y el artículo 98 // Journal of International Criminal Justice. Vol. 11. 2013. Nº 1. P. 199-221; Van Alebeek R. La inmunidad de los estados y sus funcionarios en el derecho penal internacional y el derecho internacional de los derechos humanos. Oxford; Nueva York: Oxford University Press, 2008. P. 278.

[39] La opinión de los académicos de que «… la arquitectura de la Corte está gravemente defectuosa» parece bien fundamentada (Schabas W. A. Op. cit. P. 19).

[40] Sala de Cuestiones Preliminares II: Situación en Ucrania. Hallazgo bajo el artículo 87(7) del Estatuto de Roma sobre el incumplimiento por parte de Mongolia con la solicitud de la Corte de cooperar en el arresto y entrega de Vladimir Vladimirovich Putin y remisión a la Asamblea de los Estados Partes, Nº ICC-01/22, 24 de octubre de 2024, párr. 28.

[41] Ibid, párrs. 6, 29, 30.

[42] Ver: ibid, párr. 38 y hallazgos.

[43] Ver: ¿Orden de arresto de la CPI? No hay preocupaciones para Bashir de Sudán, quien visitó 22 países en 7 años // World Tribune: Window on the Real World. Disponible en: https://www.worldtribune.com/icc-arrest-warrant-no-worries-for-sudans-bashir-who-visited-22-countries-in-7-years/ (accedido: 14.02.2025); Informes Nube. El presidente de Sudán ha realizado 74 viajes por el mundo en los siete años que ha sido buscado por crímenes de guerra // Quartz. Disponible en: https://qz.com/africa/630571/sudans-president-has-made-74-trips-across-the-world-in-the-seven-years-hes-been-wanted-for-war-crimes (accedido: 14.02.2025).

[44] Sala de Cuestiones Preliminares I: Situación en la República de Filipinas: Decisión sobre la solicitud del Fiscal para la autorización de una investigación conforme al Artículo 15(3) del Estatuto, Nº ICC-01/21 // Corte Penal Internacional. Disponible en: https://www.icc-cpi.int/sites/default/files/CourtRecords/CR2021_08044.PDF (accedido: 18.03.2025).

[45] Ver: Ibid, párr. 111.

[46] Filatov S. El arresto de Duterte y sus implicaciones para Filipinas, EE. UU. y China // The International Affairs. Disponible en: https://interaffairs.ru/news/show/50683 (accedido: 18.03.2025); Smith T. La CPI atrapada en la rivalidad de clanes en Filipinas // Justiceinfo.net. Disponible en: https://www.justiceinfo.net/en/140756-icc-caught-clan-rivalry-philippines.html (accedido: 18.03.2025).

[47] Smith T. Op. cit.

[48] El Presidente de EE. UU., Joe Biden, acusó a Rusia de violar la Carta de la ONU al supuestamente «librar una guerra brutal e innecesaria» contra Ucrania («El Presidente Biden … acusó a Rusia de violar la carta internacional de las Naciones Unidas en su ‘guerra brutal e innecesaria’ contra Ucrania»). Ver: Biden en discurso de la ONU acusa a Rusia de una violación «extremadamente significativa» de la carta internacional // Fox News. Disponible en: https://www.foxnews.com/politics/biden-un-speech-accuses-russia-extremely-significant-violation-international-charter (accedido: 05.02.2025).

[49] El mundo reacciona a la invasión de Ucrania por parte de Rusia // Lawfare. Disponible en: https://www.lawfaremedia.org/article/world-reacts-russias-invasion-ukraine (accedido: 05.02.2025).

[50] Declaración de los líderes del G7 sobre Ucrania, 24 de febrero de 2022 // G7. Disponible en: https://www.g7germany.de/g7-en/g7-documents/g7-leaders-statement-on-ukraine-1740390 (accedido: 05.02.2025).

[51] Declaración de la Unión Africana sobre la situación en Ucrania // Unión Africana. Disponible en: https://au.int/en/pressreleases/20220225/statement-african-union-situation-ukraine (accedido: 05.02.2025).

[52] Inmunidad respecto a los actos oficiales realizados en el ejercicio de las funciones del cargo.

[53] Inmunidad personal que cubre a los altos funcionarios mientras están en el cargo, independientemente de la naturaleza de los actos.